Википедия:К удалению/28 января 2018

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Патютко Александр

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Оценить его по ВП:СПОРТСМЕНЫ не представляется возможным. В правиле есть оговорка, что «…Под «видом спорта» здесь понимаются виды спорта, признанные Международным олимпийским комитетом, а также другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями». Я не нашёл информации, что существует российская или международная федерация конного поло. Нет информации и об устоявшейся системе соревнований. Соревнования Патютко провёл, представляя «Московский поло-клуб», а один раз вдруг швейцарскую команду; нет никаких оснований предполагать, что есть хоть какая национальная система соревнований, а указанные турниры не носят случайный характер как по проведению, так и по выбору соперников, несмотря на то, что о некоторых из них были новостные упоминания в профильной прессе. В общем, под наше определение вида спорта конное поло не подходит, соответственно, значимости как спортсмену Патютко нет. А в остальное и тем более не на что рассчитывать. Удалено. GAndy (обс.) 18:22, 26 июля 2018 (UTC)

Дистиллери

С быстрого. В статье действительно в основном факты деятельности, рекламные места если есть, то сейчас немного, и их можно удалить/изменить без большого ущерба для содержания статьи. Сноски на сторонние АИ приводятся — но достаточно ли таких источников для обоснования значимости коммерческой компании? Александр Румега (обс.) 00:08, 28 января 2018 (UTC)

• Начнем с того, что статья была создана участником Distillery rus, что уже само по себе мягко намекает на рекламные цели ее создания. После того, как этот участник был заблокирован за рекламное имя, практически никаких изменений в статью не внесено. И после того, как другому участнику на СО статьи были даны разъяснения относительно политики Википедии в области рекламных материалов, тоже никаких изменений. И это при том, что за рекламность надо как минимум половину статьи сносить. --Grig_siren (обс.) 06:54, 28 января 2018 (UTC)
• Меня несколько обескуражило, что по ссылке открылась какая-то полуроссийская компания, а не то, что перечислено в de:Distillery. Сидик из ПТУ (обс.) 12:05, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие фирму и её деятельность. Рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:45, 10 февраля 2018 (UTC)

Микробный пейзаж

Коротко. Полуторагодовой КУЛ не помог.  Optimizm (обс.) 05:53, 28 января 2018 (UTC)

• Дописал до ВП:МТ по трём солидным источникам. Предмет значим, нетривиальная информация присутствует, статья расширяема.--Yellow Horror (обс.) 18:25, 5 февраля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Поискал я значимости, вот что удалось найти: [1], [2], [3]. По ним можно собрать статью, но в данном виде статью только удалить по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости. Не знаю, подходит ли это под С5. --OlegCinema (обс.) 15:03, 5 февраля 2018 (UTC)

В настоящей БСЭ нет такого понятия. Претензия к статье - не отсутствие значимости, а к размерам. Я лично считаю, что здесь явное нарушение ВП:НЕСЛОВАРЬ --Saramag (обс.) 18:28, 5 февраля 2018 (UTC)

• Коллега Saramag, настоящая Большая медицинская энциклопедия, это не интеренет-ресурс непонятного происхождения, а многотомная бумажная энциклопедия советских времён. Как минимум, во втором и третьем её издании статья "Микробный пейзаж" имеется именно под таким названием.--Yellow Horror (обс.) 18:42, 5 февраля 2018 (UTC)

**Ок, верю на слово - в вики-статье мало данных для преодоления "словарности"--Saramag (обс.) 18:46, 5 февраля 2018 (UTC)

Итог

Статья о медицинском термине. Выдвигались претензии к размеру статьи - благодаря стараниям коллеги текст был дополнен. Так как в текущем виде выполняются минимальные требования к статьям - оставлено (значимость не рассматривалась).--Saramag (обс.) 18:51, 5 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Школа им. К. Н. Новикова

Учебное заведение. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки либо на аффилированные источники, либо не рассматривают предмет статьи сколько-нибудь подробно (некоторые даже вообще не упоминают). --Grig_siren (обс.) 06:58, 28 января 2018 (UTC)

• Не все источники являются аффилированными. Аффилированность в этом случае очень субъективна, на мой взгляд. В статье, например, Гимназия М. Н. Стоюниной тоже все ссылки на аффилированные источники. Какая конкретно ссылка не относится, на Ваш взгляд, к предмету статьи? Статья в процессе написания. К сожалению, на сайте, например, Министерства образования РФ, сложно найти ссылки на школу из провинциального городка. Это не повод не писать о ней статью. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:59, 28 января 2018 (UTC)
  • В статье, например, Гимназия М. Н. Стоюниной тоже все ссылки на аффилированные источники. - во-первых, смотреть на другие статьи, как на образец для подражания или для сравнения, надо крайне осторожно. В Википедии нет сколько-нибудь серьезной системы контроля соответствия статей правилам, так что из того, что какая-то информация присутствует в Википедии, в общем случае никак не следует, что эта информация соответствует правилам Википедии. Вплоть до того, что присутствие этой информации может оказаться совершенно незаконным и объясняется только тем, что нарушения правил никто не заметил. (Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "а почему им можно".) Во-вторых, в той статье более чем достаточно ссылок на действительно независимые источники. Какая конкретно ссылка не относится, на Ваш взгляд, к предмету статьи? - проще назвать ту, которая относится. Ибо она всего одна - на репортаж об установке мемориальной доски. (Кстати: репортаж находится на YouTube, куда любой человек может залить все, что ему заблагорассудится, без каких-либо ограничений. В силу этого этот сайт считается в Википедии ненадежным источником. Как правило, ссылки на него к рассмотрению не принимаются вплоть до удаления ссылки из Википедии.) Все остальное - не относится. Основное требование: в источнике должна рассматриваться школа как таковая, как самостоятельное явление, а не связанные с ней персоны или еще что-либо. Кроме того, в источнике должно быть достаточно подробное рассмотрение предмета статьи (в данном случае школы), а не простое упоминание его названия. на сайте, например, Министерства образования РФ, сложно найти ссылки на школу из провинциального городка. Это не повод не писать о ней статью. - к большому сожалению для Вас, все-таки повод. Статья Википедии по любой теме должна быть (в идеале) изложением того, что известно по этой теме из авторитетных источников, опубликованных для широкой публики. Причем в некоторых случаях от источников дополнительно к тому требуется независимость от предмета статьи. Нет подходящих источников для изложения - нет статьи, и точка. А почему нет источников - это проблема темы, а не Википедии. Википедия не предназначена для решения проблем подобного рода. --Grig_siren (обс.) 09:38, 28 января 2018 (UTC)
    • Спасибо за подробное разъяснение. Я всё-таки надеялся на какую-то презумпцию значимости, которой, видимо, нет. проще назвать ту, которая относится. Ибо она всего одна - на репортаж об установке мемориальной доски — а что по-вашему школа, как таковое, как предмет статьи? Я полагал, что школа, как предмет статьи, это именно набор знаменитых учителей, выпускников (это планируется к дополнению), истории. Собственно, об этом и пишу. И, несмотря на Ваш комментарий о том, что негоже сравнивать свою статью с другими, многие статьи о школах имеют аналогичную структуру содержания. Нет подходящих источников для изложения - нет статьи, и точка - источники есть, но Вы посчитали их аффилированными. Прошу не удалять статью - буду дорабатывать согласно требованиям. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:07, 28 января 2018 (UTC)
      • Гимназия Стоюниной всё-же исторический факт, и есть там среди источников, к примеру, книга о Ф. М. Достоевском. Что до этой школы — посмотрел буклет к юбилею города — школа упомянута, но не более того. Презумпция значимости школ в руВики нет, т. е. какие-то чуть более мягкие трактовки ВП:ОКЗ по сравнению с коммерческими организациями вполне возможны, но пока всё стороннее освещение — чисто новостное. Новость о юбилее школы говорит только о юбилее, и ничего о истории учебного заведения et cetera. Но надеюсь вы найдёте больше сторонних источников —be-nt-all (обс.) 15:05, 28 января 2018 (UTC)
      • Я всё-таки надеялся на какую-то презумпцию значимости, которой, видимо, нет - именно так. В Википедии фактически принята презумпция отсутствия значимости для любой темы. Значимость нуждается в доказательствах. Причем не абы каких, а таких, которые будут признаны объективными сторонними наблюдателями. Я полагал, что школа, как предмет статьи, это именно набор знаменитых учителей, выпускников (это планируется к дополнению), истории. - мысль вполне нормальная. Но только надо учитывать, что именно набор, а не сумма. И от простого сложения многих сущностей сумма набором не становится. Набор - это качественно новая сущность. И нужны источники, которые рассматривают набор именно как нечто цельное и единое. многие статьи о школах имеют аналогичную структуру содержания - ну и что с того? Аналогичность структуры не говорит вообще ни о чем. источники есть, но Вы посчитали их аффилированными - именно так. А для обоснования права статьи на существование нужны независимые, причем в достаточном количестве. Подробнее - см. правило ВП:КЗ. буду дорабатывать согласно требованиям - имеете полное право. Но не затягивайте с этим. Неделя у Вас точно есть. А дальше - никаких гарантий: может, неделя так и останется неделей, а может, неделя растянется на месяц - полгода - год. --Grig_siren (обс.) 15:18, 28 января 2018 (UTC)
      • (КР) И да, прямой связи между значимостью по ВП:ПРОШЛОЕ персоны в честь которой назван некий объект и значимостью объекта действительно нет. Человек, в честь которого назвали улицу — наверняка значим, но улица, которую назвали в честь человека может быть и незначимой. Автору, если значимость конкретной школы показать так и не удасться, предлагаю написать статью-список Школы Качканара куда перенести часть сведений из этой статьи и заменить статью редиректом —be-nt-all (обс.) 15:20, 28 января 2018 (UTC)
        • Спасибо. Не могу сказать, что я со всеми аргументами согласен. Точнее абсолютно не согласен с аргументом про аффилированность источников - на это указывается без каких-либо привязок к фактам. Реалии таковы, что про провинциальную школу не пишут в федеральных изданиях, а в своей провинции школа довольно значима. Причем не абы каких, а таких, которые будут признаны объективными сторонними наблюдателями - это очень пространное определение; чувствую, что пока мне не удаётся убедительно что-то доказывать. Ссылаться на пункты ВП:КЗ тоже не вариант, если уж я не могу опровергнуть даже вменяемую мне аффилированность ссылок. предлагаю написать статью-список Школы Качканара куда перенести часть сведений из этой статьи - я, собственно, с этого начал с надеждой на то, что про другие школы тоже сделаем статьи - Учебные заведения Качканара. И нужны источники, которые рассматривают набор именно как нечто цельное и единое - к сожалению, не нашлось пока такой книжки, в которой описан набор информации об обсуждаемой школе, удовлетворяющий требованиям ВП. Ещё раз подчеркну, что в аналогичных статьях про школы это требование не выдерживается. И я прекрасно понимаю, что это не повод пренебрегать общими правилами. Обсуждаемую статью буду дополнять печатными изданиями. К сожалению, в сети адекватных ссылок не нашлось. Подскажите, пожалуйста, варианты развития событий. Нужно ли перенести статью в черновики или инкубатор? Сколько у меня точно времени? --Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:41, 28 января 2018 (UTC)
          • абсолютно не согласен с аргументом про аффилированность источников - на это указывается без каких-либо привязок к фактам - а чего тут привязываться? Аффилированными считаются источники, авторы которых связаны с предметом статьи. Применительно к школе это могут быть бывшие и нынешние сотрудники и ученики, начальство городское вообще и из городского управления образования в частности, столичное начальство из соответствующего министерства (забыл как оно сейчас называется, но это и не важно), ... В общем независимость источника - это совершенная независимость. Реалии таковы, что про провинциальную школу не пишут в федеральных изданиях, а в своей провинции школа довольно значима - реалии таковы, что в Википедии нет понятия "значимость для кого-то". И при этом никого не волнует причина, по которой нет возможности доказать значимость для Википедии. Ещё раз подчеркну, что в аналогичных статьях про школы это требование не выдерживается. - это повод покопаться в тех статьях и, возможно, вынести их на удаление. Но никак не разрешение отклоняться от правил. Подскажите, пожалуйста, варианты развития событий - все очень просто: успеете найти подходящие ссылки до появления слова "Итог" под этой номинацией - статья будет оставлена, не успеете - будет удалена. Если найдете ссылки только после подведения итога - тогда можно попытать счастья на ВП:ВУС. Нужно ли перенести статью в черновики или инкубатор? - в инкубатор - не вижу смысла. Там срок существования принудительно ограничен - не то 30, не то 60 дней (точно не помню). Потом статья принудительно переносится в основное пространство, причем сразу номинируется на удаление. В черновик - можно, но там тоже слишком долго статью держать не дадут. Сколько у меня точно времени? - на этот вопрос Вам никто точно не ответит. Возможны только приблизительные оценки. Минимум - неделя. Максимум... Сейчас за август-2016 еще не все номинации закрыты. --Grig_siren (обс.) 20:02, 28 января 2018 (UTC)
            • Как-то странно выглядит, уж извините. Что влияет на скорость появления слова "Итог" под этой номинацией? Что я должен делать? Каждый день приводить новые аргументы/вносить правки? --Vyacheslav Bukharov (обс.) 20:15, 28 января 2018 (UTC)
              • Что влияет на скорость появления слова "Итог" под этой номинацией? - исключительно личное желание кого-либо из участников со статусом "администратор" или "подводящий итоги" написать это слово, а вслед за ним еще несколько слов. Википедия - дело добровольное, так что принудить участника к совершению каких-либо действий можно только если речь идет о нарушениях правил. А "давить на психику" здесь, мягко говоря, не принято. Что я должен делать? - найдите ссылки, о которых Вам тут говорят, внесите их в статью, а потом наберитесь терпения и ждите. К сожалению, ускорить этот процесс невозможно никак. --Grig_siren (обс.) 05:23, 29 января 2018 (UTC)
          • Федеральных изданий и не надо, городской прессы — хватит. Но нужны не просто новости а сколь-нибудь подробный рассказ о школе —be-nt-all (обс.) 21:58, 28 января 2018 (UTC)
          • А учебные заведения Качканара в текущем виде — это совсем уж к удалению. См. ВП:ИНФСП. Нужен не просто список учебных заведений, но статья с преамбулой об учебных заведениях города вообще и где о каждом учебном заведении будут какие-то подробности. То, что после преамбулы можно оформить или в виде таблицы, или просто в виде текста, где каждому заведению будет посвящён отдельный раздел. Всё — с источниками. Не выношу только по тому, что тот же юбилейный буклет худо-бедно в качестве обобщающего источника годится и я его видел в этой статье. —be-nt-all (обс.) 22:08, 28 января 2018 (UTC)
          • ОК, ясно. Дополню тоже. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:10, 29 января 2018 (UTC)
• Статья дополнена. Критерии значимости выдержаны. Прошу удалить номинацию. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:57, 29 января 2018 (UTC)
  • Ещё дополнил статью. Неудачная попытка обратиться к номинатору КУ с просьбой удалить номинацию. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:05, 18 июля 2018 (UTC)

Итог

Статья написана неплохо, статья написана по источникам. На самом деле к базе источников всё ещё можно предъявить претензии в духе «аффилированное или новостное», однако статьи бывших и настоящих сотрудников школы в городской газете — это уже всяко не ВП:САМИЗДАТ, ну и новостное освещение, вроде победы в конкурсе инновационных школ три года подряд школу из общего ряда как-то выделяет. Оставлено be-nt-all (обс.) 04:42, 18 июля 2018 (UTC)

Смута: Ожившие мертвецы

Игрушка компьютерная. источников нет, стиль неэнциклопедичный, вероятен орисс, значимость не ясна ShinePhantom ^(обс) 07:14, 28 января 2018 (UTC)

• Удалить Вообще похоже на рекламу. Участник:Andrionik / обс 17:20, 28 января 2018 (UTC)
  • Как же меня радуют такие реплики! Решил, значит, кто-то прорекламировать треш-игру, вышедшую 20 лет назад, и ставшую уже давно коллекционной редкостью. Увы, со значимостью действительно проблемы, мне найти ничего не удалось. Хотя понятно, что весь архив российской игровой прессы за 1997 год я не поднимал, и очень вероятно, что кто-то всё-таки написал обзор. --aGRa (обс.) 07:45, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Если обзоры найдутся, то можно будет и восстановить, а пока удалено по аргументам номинатора. MisterXS (обс.) 18:13, 5 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Куриная месть. Первая разборка

Может и значимо. Но в таком виде очень не похоже на энциклопедию.  - DZ - 07:23, 28 января 2018 (UTC)

• Выставил шаблон о переработке. Немного подправил. -- CesarNS1980 (обс.) 00:59, 4 февраля 2018 (UTC)

Итог

Из источников только краткое описание, ссылка на сайт игры и некое видео на youtube, что на АИ не тянет. Доказательств значимости нет. Удалено. Тара-Амингу 18:43, 1 апреля 2019 (UTC)

Bitcamp

Коммерческий сервис, запущенный очень недавно. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. В тексте по единственной представленной ссылке название сервиса даже не упоминается. Подозреваю рекламное предназначение статьи. --Grig_siren (обс.) 07:39, 28 января 2018 (UTC)

Итог

О9. --ЯцекJacek (обс.) 08:03, 28 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

DJ Chell

Музыкант. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Сколько-нибудь серьезных наград и достижений нет. Представленные ссылки - только на youtube. --Grig_siren (обс.) 07:43, 28 января 2018 (UTC)

Итог

С5+О9. --ЯцекJacek (обс.) 08:04, 28 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сергеев Иван Сергеевич

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 07:45, 28 января 2018 (UTC)

• Если оперировать критериями ВП:ПРОШЛОЕ то он значим - есть в энциклопедии, есть подробное био в сети и описано много всяких достижений. Но вот умер он лишь в 2016 году. Macuser (обс.) 12:28, 29 января 2018 (UTC)
• Как минимум, в энциклопедии про него статья [4]. И как минимум, это ВП:ПРОШЛОЕ п. 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? На момент номинации на удаление [5] ссылка на энциклопедию была! Как можно было не увидеть это? Быстро оставить. Flavius1 (обс.) 12:43, 2 декабря 2018 (UTC)

Итог

Пункты перечисленные в ВП:ПРОШЛОЕ не являются по отдельности достаточными, но лишь необходимыми условиями для признания персоны значимой. Кроме того, того само правило рекомендует оперировать конкретными критериями значимости, определенными для наших современников. На мой взгляд, это должно быть основным критерием в первую очередь для недавно умерших людей. Если человек не был при жизни достаточно значим для включения в Википедию даже при наличии статьи о нем в "в вызывающих доверие справочных изданиях" один только факт его ухода не может кардинально влиять на этот статус. Статья удалена. — Lev (обс.) 11:02, 3 августа 2020 (UTC)

Туркменсыяхат

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 07:47, 28 января 2018 (UTC)

Слить со статьёй о Госкоме по туризму. Это одна организация на разных стадиях существования. --ЯцекJacek (обс.) 08:05, 28 января 2018 (UTC)

• да - редирект на Государственный комитет Туркмении по туризму --Saramag (обс.) 17:31, 4 февраля 2018 (UTC)

Предварительный итог

В таком виде, очевидно, неправомерно существующий дубль. Слить с Государственный комитет Туркмении по туризму в соответствии с предложением ЯцекJacek, с самого названия сделать редирект, как предложил Saramag. Qkowlew (обс.) 14:26, 24 августа 2019 (UTC)

Итог

Здоровее, наверное, было бы обсуждать на ВП:КПЕР. Но по сути вывод правильный: Госкомитет - это действующая с 2000 года организация, поэтому статью о старой структуре лучше преобразовать в редирект. Информация о правопреемственности в статью о госкомитете добавлена, статья Туркменсыяхат сделана перенаправлением. — Deinocheirus (обс.) 17:32, 4 сентября 2019 (UTC)

Загадка числа 23

Значимость, на мой взгляд, весьма сомнительна (мягко скажем). Следует либо подтвердить значимость, либо удалить статью. С уважением, NN21 (обс.) 09:10, 28 января 2018 (UTC)

• Значимо. --Moscow Connection (обс.) 15:49, 28 января 2018 (UTC)
  • Пока не очень, АИ маловато. --kosun?!. 16:28, 28 января 2018 (UTC)
• Я не вижу в статье ни одного источника, который бы рассматривал это как миф. Люди, которые собирают странные случаи, связанные с числом 23 ни в счет. Статья о мифе, должна писаться по источникам авторитетный в фольклоре или мифологии, которые бы описывали бы этот миф. Уилсон не может быть независимым источником. Он, даже не автор идеи того, что такой миф существует, а скорее всего автор (или популяризатор) самого мифа. Пока не будет источников именно о мифе: откуда он появился, насколько популярен и прочее, энциклопедической статьи без ОРИССа написать не получится. В статье говориться, что об этой загадке снято два фильма («23» и «Роковое число 23»). Но это не так. Оба фильма, судя по описанию, вовсе не о мифе, и даже не о роковой роли 23. Оба фильма - игровые, в которых 23 играет какую-то важную роль в жизни их героев. — Алексей Копылов 02:22, 3 февраля 2018 (UTC)
  • P.S. Я нашел вроде бы авторитетный источник по этой теме: [6]. По нему может и можно написать нормальную статью. Но если никто не возьмется, то в таком виде статью придется удалить, как не основанную на АИ. — Алексей Копылов 02:31, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Значим ли миф - непонятно, сейчас в статье набор фактов, не связанных с мифом в АИ, и собственно популяризатор мифа - не независимый источник. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 19:48, 6 декабря 2018 (UTC)

Числа

653 (число)

• http://www.numbergossip.com/653 http://primes.utm.edu/curios/page.php?short=653 —be-nt-all (обс.) 15:23, 28 января 2018 (UTC)
  • В книге же, лишь одно свойство. --Insider ⁵¹ 06:19, 29 января 2018 (UTC)

659 (число)

• http://primes.utm.edu/curios/page.php?short=659 (но надо ещё посмотреть что в «бумаге») —be-nt-all (обс.) 15:24, 28 января 2018 (UTC)
  • В бумаге лишь одно свойство. --Insider ⁵¹ 06:19, 29 января 2018 (UTC)

677 (число)

• Пока только одно св-во http://primes.utm.edu/curios/page.php?short=677 —be-nt-all (обс.) 15:26, 28 января 2018 (UTC)
  • В бумаге оно же. --Insider ⁵¹ 06:19, 29 января 2018 (UTC)

687 (число)

683 (число)

• http://primes.utm.edu/curios/page.php?short=683 —be-nt-all (обс.) 15:27, 28 января 2018 (UTC)
  • В книге по числу ничего нет. --Insider ⁵¹ 06:19, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 19:50, 6 декабря 2018 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Insider ⁵¹ 09:14, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Во всех статьях только тривиальная информация. Значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 18:44, 1 апреля 2019 (UTC)

История масонства

Статья является компиляцией информации из разных статей по масонству (Масонство, Масонство во Франции, Масонство в Испании, Первая великая ложа Англии и т.п. АИ нет. Смысла в подобной статьей лично я не вижу, так как всё о чём в краткой форме упомянуто в этой статье, всё можно прочитать в развёрнутом виде в отдельных статьях по истории масонства в каждой из стран, а также в перекрёстных статьях, типо Запрещение масонства, Русское масонство в мире и т.д. К тому же, есть терминологические ошибки в тексте, с самого начала, автор путает понятия масонский устав и масонские конституции. В общем, статья изобилует какой-то укороченной подачей информации, обобщениями и терминологическими ошибками. Необходимости в этой статье нет, в крайнем случае, можно было бы добавить новую информацию в статью Масонство или в статьи по истории масонства в разных странах. ДМ (обс.) 09:40, 28 января 2018 (UTC)

• Поддерживаю, статью следует Удалить --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 13:44, 28 января 2018 (UTC)
• Бесспорно общая статья нужна, только не нарезанная из тематических, а построенная по АИ, в которых масонство рассматривается как целостное явление. В нынешнем виде да, Удалить.--Dmartyn80 (обс.) 16:51, 28 января 2018 (UTC)
  • Удалить, статья откровенно слабая и дублирует статью Масонство - там тоже есть раздел История.Znatok251 (обс.) 21:34, 28 января 2018 (UTC)
• Оставить. Есть интервики. Тема масонства широка, поэтому его история требует отдельной статьи. Что касается ошибок, АИ или слабости - то это скорее повод для улучшения, а не удаления статьи. --Messir (обс.) 12:03, 29 января 2018 (UTC)

  Как участник марафона по снятию с КУЛ, могу сказать, что улучшайзинг в пространстве статей мёртв и даже смердеть перестал. В значимости предмета, как вы видите, никто не сомневается, но статьи попросту нет. Тут даже улучшать нечего, а надо нудно собирать общие АИ и писать с замахом минимум на ХС.--Dmartyn80 (обс.) 15:54, 29 января 2018 (UTC)

  • В принципе, если бы было что-то новое, какие-то новые данные по истории, то можно было бы с лёгкостью добавить в статью Масонство, но ничего нового и значимого просто нет, один повтор старого материала уже где-то использованного. Поэтому однозначно Удалить. ДМ (обс.) 16:15, 29 января 2018 (UTC)

• • Кто-нибудь, пожалуйста, подведите итог. Со статьёй всё уже понятно давно. ДМ (обс.) 16:39, 13 марта 2018 (UTC)

• Оставить. Такая статья нужна, а кому не нравится, пусть редактирует. --Elkost (обс.) 07:29, 22 мая 2019 (UTC)

Предварительный итог

В значимости предмета статьи сомнений никаких нет, однако самой статьи как таковой нет, это несвязное перечисление различных событий в мире масонства, которое не тянет даже на хронологию, которую за 2,5 года никто так и не удосужился довести до сколько-либо вменяемого состояния. Удалить, заменив перенаправлением на Масонство и поставив в заглавии статьи falseredirect как приглашение написать более подробную статью о предмете. Tucvbif??? 16:59, 26 августа 2020 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог — статья написана не по АИ, с неустранимым нарушением ВЕС, ПРОВ, кроме как написания заново. Заменено редиректом на статью масонство. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 21:17, 16 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бригадиры

Нет источников, в текущем виде существованию не подлежит. --SHOCK-25 (обс.) 10:52, 28 января 2018 (UTC)

Итог

АИ нет, а в их отсутствие текст становится сильно ориссным. Удалено за КЗ, ПРОВ и ОРИСС. ShinePhantom ^(обс) 19:52, 6 декабря 2018 (UTC)

ОЦЕ ТВ

Энциклопедическую значимость канала сложно признать показанной достаточно убедительно. 94.188.46.39 11:25, 28 января 2018 (UTC)

Зачем вообще плодить сущности, если даже по самой статье это лишь изменивший название Куй ТБ? SergeyTitov (обс.) 14:24, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Имеющиеся в статье 4 новостных источника сложно назвать АИ, подтверждающими значимость. Удалено. Тара-Амингу 18:40, 1 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Табель о рангах

Основания для удаления следующие.

• Шаблон дублирует таблицу в одноимённой статье.
• Большой размер и соответствующее неудобство навигации.
• Наличие большого количества ошибок (отсутствие ряда чинов, ошибочное размещение некоторых чинов по классам, неверные периоды существования чинов и др.).
• Постоянная корректировка таблицы на основе АИ (включение новых чинов, уточнение классов и периодов существования чинов и т.д.).
• Периодически находятся энтузиасты, размещающие этот шаблон в статьях о чинах, и вносящие тем самым противоречия с выверенной таблицей. — Vvk121 12:46, 28 января 2018 (UTC)

Оставить, правки коллеги по вырезании шаблона из статей отменить. Шаблон для навигации банально удобнее искомой таблицы, расположенной в конце страницы. Он достаточно компактен по включенным элементам. Указанные года позволяют сориентироваться в какой год какой чин какому классу соответствовал. Ошибки встречаются и в Таблице Менделеева, но это повод для исправления, не удаления.--Авгур (обс.) 21:49, 31 января 2018 (UTC)

Удалить, шаблон примерно на треть состоит из ошибок и не группирует чины по видам службы, визуально чины разных видов службы свалены в одну кучу. — Vvk121 11:56, 5 февраля 2018 (UTC)

Ну вот по этому и есть кой какая польза и от таблицы,а шаблон кратко, но наглядно показывает как соотносятся например "коллежский асессор и бригадир", "тайный советник и майор" или бригадир и майор--Авгур (обс.) 19:32, 11 февраля 2018 (UTC)

• Просто сравните вот эту таблицу по степени удобства использования и наглядности с обсуждаемым шаблоном, где информация практически никак не структурирована. — Aqetz (обс.) 05:17, 12 февраля 2018 (UTC)

• На самом деле и эта таблица вполне ужасна. Идея таблично представить сводный вид неоднократно менявшегося ранжированного списка, это пережиток бумажных источников, лишённых интерактивности и вынужденных жёстко экономить место. Решением, соответствующим ВП:НЕБУМАГА, является серия таблиц или, ещё лучше, интерактивный интерфейс на основе БД, в котором можно было бы просмотреть "табель" по состоянию на выбранную дату, вызвать историю определённой должности (изменение рангов по годам), историю определённого ранга (заполнение должностями по годам) и т.п.--Yellow Horror (обс.) 07:48, 12 февраля 2018 (UTC)

• Что уж поделать, ВП — это энциклопедия, а не интерактивный исторический сайт. Хотелось бы отметить, ВП:НЕБУМАГА в основном говорит о нецелесообразности для электронной энциклопедии «экономить место» так, как принято в «бумажных» изданиях. О необходимости внедрения интерактивных элементов там нет ни слова. — Aqetz (обс.) 08:08, 12 февраля 2018 (UTC)

• Если не злоупотреблять интерактивностью, всё равно лучше представить материал в виде серии таблиц, чем одной сводной.--Yellow Horror (обс.) 08:15, 12 февраля 2018 (UTC)

• В любом случае это не касается обсуждаемого шаблона. — Aqetz (обс.) 10:01, 12 февраля 2018 (UTC)

• Сравнил - вероятно на чей то вкус и замечательна. Но если я "мимопроходил" и мне не нужно подробностей, то таблица на три с половиной экрана в подвале статьи Табель о рангах заведомо хуже компактного шаблона раскрывающего "кто есть ху"--Авгур (обс.) 10:32, 12 февраля 2018 (UTC)

• Как навигационный шаблон - громоздкая конструкция, объединяющая слишком широкий круг рангов, как справочная таблица - достаточно наглядна. Eraevsky (обс.) 06:57, 17 марта 2018 (UTC)
• Оставить. Если в шаблоне есть ошибки - их можно исправить. Согласен с Авгур выше, но основной аргумент в пользу оставления, на мой взгляд, такой: этот шаблон реально нечем пока заменить в смысле навигации по чинам Российской империи. Возвращаться каждый раз в статью Табель о рангах – так себе история. А чуть больше структурировать, разведя военные, гражданские и пр. чины - дело не сложное. Насчет громоздкости – когда шаблон свернут - он не виден, так что странный аргумент. – Yury Romanov (обс.) 09:15, 21 марта 2018 (UTC)
• Быстро оставить шаблон носит носит навигационный характер -- Dgeise (обс.) 20:12, 22 марта 2018 (UTC)
• Как навигационный шаблон слишком велик. К тому же наличие уточнений типа «в пехоте (с 1884, только в военное время)» явно означает, что шаблон на самом деле информационный, хотя пытается выглядеть навигационным. То есть на первом месте стоит подача информации, а не быстрое нахождение нужного пункта. Можно ли это исправить? Предлагаю попробовать отбросить лишнюю информационную составляющую и делить только на гражданские, армейские, флотские и придворные (возможно, даже Разделить на 4 отдельных шаблона), а чины в каждом списке просто перечислить в порядке их класса, не нумеруя. Ведь вроде бы не было таких реформ табеля, что два звания менялись местами? Tucvbif??? 22:16, 21 января 2020 (UTC)
  • Например, так:

Аналогично для остальных родов. И шаблон так становится и удобнее для навигации и проще по коду и по поддержке. Tucvbif??? 22:34, 21 января 2020 (UTC)

Не итог

Итак, созданы шаблоны {{Гражданские чины в Табели о рангах}}, {{Армейские чины Табели о Рангах}}, {{Флотские чины в Табели о рангах}}, {{Придворные чины Табели о рангах}}. Предлагаю заменить этими шаблонами большой шаблон, а основной шаблон — удалить. Tucvbif??? 20:44, 16 июня 2020 (UTC)

• Эти шаблоны тоже надо удалить, поскольку они дублируют соответствующие категории, являются неполными и не отражают перемещение чинов по классам. — Vvk121 02:35, 17 июня 2020 (UTC)
  • Отражение перемещения чинов по классам не является задачей навигации. Если какие-то чины в шаблонах не отражены, помогите пожалуйста их добавить. Tucvbif??? 08:52, 18 июня 2020 (UTC)

• Таким добавлением в статье Табель о рангах я занимаюсь уже несколько лет, и впереди ещё большая работа. И что, после каждого добавления редактировать шаблоны, которые с точки зрения навигации ничем не лучше соответствующих категорий? И, кстати, для навигации вполне пригодна таблица в названной статье. — Vvk121 09:11, 18 июня 2020 (UTC)
  • Но ведь чинов в Российской империи было конечное количество, что мешает сделать шаблоны один раз? А таблицу не вставишь в каждую статью о чине. Tucvbif??? 12:12, 18 июня 2020 (UTC)

• Количество конечное, но неизвестное. Новые чины обнаруживаются постоянно и вносятся в статью. Так, относительно недавно были добавлены тайный камерир, городовой секретарь, обер-берейтор и другие. Проблема в том, что в Российской империи чины интенсивно возникали и упразднялись, и иногда это не находило отражения в публикуемых нормативно-правовых актах. После 1771 года Табель в течение нескольких десятилетий официально не публиковалась, поскольку в большом количестве возникающих и исчезающих чинов никто не мог толком разобраться. Более того, в отношении ряда должностей и должностных званий до сих пор нет ясности, имели ли они статус чинов. Табель о рангах — это сложнейшее явление, корректная шаблонизация которого в настоящее время невозможна. А упрощённые и неполные шаблоны создадут ложное представление о ясности и простоте предмета. — Vvk121 16:42, 18 июня 2020 (UTC)

• Если новые чины вносятся в статью, то кто мешает вносить их в шаблон? Никакой проблемы в этом нет. И не забывайте, что шаблоны должны выполнять именно функцию навигации между статьями Википедии, другие функции (типа связей и соответствий между чинами) на них навешивать не нужно. Я вижу, что 4 созданных шаблона прекрасно могут заменить простыню, с навигацией они благодаря своей компактности будут справляться гораздо лучше. — Гдеёж?-здесь 15:58, 1 января 2021 (UTC)

• Возьмём, к примеру, чин обер-церемониймейстера: с 1722 года — статский чин 5-го класса в Табели о рангах, с 1743 года — статский чин 4-го класса, с 1796 года — придворный чин 3-го класса. В какой шаблон его ставить и на какое место помещать? И этот пример далеко не единственный. — Vvk121 17:42, 1 января 2021 (UTC)
• Помещать - в оба. На какое место? Лучше всего - по алфавиту. Ещё раз - это просто навигационный шаблон, который не обязан раскрывать функциональность включаемых терминов. — Гдеёж?-здесь 20:56, 1 января 2021 (UTC)

• Нет лучшего способа для дезинформации и дезориентации читателя. — Vvk121 21:00, 1 января 2021 (UTC)

• Такая претензия применима к номинируемому шаблону. Ориентироваться в нём непросто. — Гдеёж?-здесь 23:24, 1 января 2021 (UTC)

Перед итогом

Коллега @Tucvbif:, имею альтернативное предложение. Номинированного монстра я намереваюсь удалять, тем более, что он сейчас нигде не используется. Но, на мой вкус, Ваши четыре шаблона стоит собрать в общую оболочку под именем Шаблон:Табель о рангах. Если согласны, жду от Вас кивка на удаление монстра или на его оставление в новом виде. Если считаете, что шаблоны вообще не нужны и интерес к ним утрачен, тоже кивните, тогда я вынесу на удаление также и четыре созданные Вами шаблона, как неиспользуемые. — Томасина (обс.) 14:45, 12 января 2021 (UTC)

• Я считаю, что внесение шаблонов под некую общую оболочку ничем не лучше шаблона-монстра. В статье Табель о рангах есть раздел Чины и сроки выслуги. Мне кажется, выходом может быть ссылка, ведущая напрямую на эту таблицу. Tucvbif??? 14:55, 12 января 2021 (UTC)
  • @Tucvbif, под оболочкой они могли бы быть свернутыми, и в этом имелась бы логика. Если считаете, что всё же не стоит, ответьте, я удалю монстра и вынесу на удаление группу из четырёх. Томасина (обс.) 16:37, 12 января 2021 (UTC)
    • А если они и будут свёрнутыми, кто будет нести ответственность за их постоянное обновление? Никто. Повторюсь: Новые чины обнаруживаются постоянно и вносятся в статью. Так, относительно недавно были добавлены тайный камерир, городовой секретарь, обер-берейтор и другие. Проблема в том, что в Российской империи чины интенсивно возникали и упразднялись, и иногда это не находило отражения в публикуемых нормативно-правовых актах. После 1771 года Табель в течение нескольких десятилетий официально не публиковалась, поскольку в большом количестве возникающих и исчезающих чинов никто не мог толком разобраться. Более того, в отношении ряда должностей и должностных званий до сих пор нет ясности, имели ли они статус чинов. Табель о рангах — это сложнейшее явление, корректная шаблонизация которого в настоящее время невозможна. А упрощённые и неполные шаблоны создадут ложное представление о ясности и простоте предмета. — Vvk121 17:33, 12 января 2021 (UTC)
      • Добро, тогда удаляю и выношу. Томасина (обс.) 17:36, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Непригодная для навигации сумбурная простыня, не используется. Удалено. --Томасина (обс.) 17:37, 12 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

КЛУ (персонаж)

Соответствие критериям энциклопедической значимости? -- Q-bit array (обс.) 13:07, 28 января 2018 (UTC)

• Да никаких критериев. --SHOCK-25 (обс.) 23:29, 17 марта 2018 (UTC)

Итог

Значимость персонажа не обнаружена. Удалено. GAndy (обс.) 18:02, 26 июля 2018 (UTC)

Сафаров, Ирек Халитович

Сомнения в значимости. Просматривается только второстепенный кубковый критерий ВП:ФУТ. Саша 333 (обс.) 13:12, 28 января 2018 (UTC)

Почему? Есть пп. 3 и 8. --ЯцекJacek (обс.) 13:44, 28 января 2018 (UTC)

• Хорошо, в таком случае каковы те выдающиеся футбольные заслуги персоны, которые обосновывали бы существование о нем статьи в ВП? Пока только стандартное «футболист, повыступал там-то и там-то, сыграл много матчей, карьеру завершил». Обычный футболист без особых индивидуальных заслуг. Таких много. Почему должна быть статья именно о нем? — Aqetz (обс.) 12:20, 30 января 2018 (UTC)

Оставить. Два второстепенных критерия выполнены с большим запасом, плюс есть победа во втором дивизионе. А если бы команда "Гастелло" не развалилась в 1992 году, то мог бы и основной критерий в 300 матчей выполнить (собственно он и так никуда из региона не уехал и 300 матчей за клубы Башкирии сыграл). Igor Borisenko (обс.) 10:34, 30 января 2018 (UTC)

• Мог сыграть, не мог сыграть — от этих измышлений отдает оригинальщиной. По факту не сыграл. Два второстепенных критерия значимости не дают, нужно обсудить именно футбольные заслуги (которых особых не видно). Один второстепенный критерий ничего не значит. — Aqetz (обс.) 12:20, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Есть только два второстепенных критерия значимости. Согласно сложившейся практике, оставлять футболистов по двум второстепенным критериям можно, если на то имеется консенсус. Консенсус же подразумевает собой не согласие или несогласие участников дискуссии, а аргументы. Согласно сложившейся практике, для оставления по двум критериям нужно либо существенное выполнение имеющихся критериев, либо какие-то заметные достижения, не оговоренные в правилах (например, стал бомбардиров первой лиги). У данного футболиста заметных личных достижений нет, победа с клубом в одной из семи зон третьего по силам дивизиона — не ахти какое достижение, тем более с учётом того, какой был этот первый российский чемпионат (по итогам этого сезона с целью повышения уровня второй лиги большинство клубов отправилось в третью лигу, в том числе и один победитель своей зоны). По имеющимся показателям: по кубковому п. 3 ничего примечательного, дважды достигал оговоренной стадии, только однажды прошёл первую стадию. По п. 8 — здесь превышение показателя в 200 матчей весьма велико (390), но с учётом того, что пп. 3 и 8 — самые слабые и легкодостижимые второстепенные критерии, а заметно перевыполнен всего один критерий — то полагаю этот показатель недостаточным (полагаю, что для п. 8 существенным превышением является достижение 450 матчей, разговор можно вести с превышения в 2 раза — но Сафаров хоть и немного, но отметки в 400 игр не достиг). У футболистов и так весьма либеральные критерии, чтобы ещё и для них делать поблажку. Все предположения, что он мог бы в альтернативной ветке истории — бессмысленны. В общем, полагаю, что значимость не показана. Удалено. GAndy (обс.) 00:31, 10 апреля 2019 (UTC)

Юридическая конструкция

Нарушение АП → [7], [8]. Коротко и словарно как-то. −−APIA 〈〈обс〉〉 14:35, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Статья о термине. Может и значимо, выходит за рамки словарного определения, но нарушение авторского права никто не устранил, разрешение на использование несвободных материалов не запросил - статья удалена по правилам Википедии.--Saramag (обс.) 17:39, 4 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Акции протеста в России (2018)

Значимости не вижу даже на горизонте. Плюс злостное нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не лента новостей". --Grig_siren (обс.) 15:37, 28 января 2018 (UTC)

Оставить. Значимость очевидна: массовая и масштабная политическая акция, о которой написало множество авторитетных СМИ. Статья в эмбриональной стадии, требуется довести до энциклопедического состояния. 91.76.226.174 17:42, 28 января 2018 (UTC)

• Я сегодняшние новости уже читал. И там написано: 5 тысяч участников по всем городам России вместе взятым. На "масштабную акцию" это никак не тянет. Это во-первых. Во-вторых, Википедия - не газета. Новостные репортажи о недавних событиях не являются основанием для создания статьи. --Grig_siren (обс.) 17:45, 28 января 2018 (UTC)
  • Оставить прокремлёвская жёлтая пресса писала и то, что на камчатке вышел всего 1 человек :) видимо решили рассмешить жителей камчатки до смерти, чтобы не повадно было на акции Навального ходить :) в одних только крупных городах численность от тысячи до нескольких. в википедии, на большинстве языков, имеются статьи о всех остальных акциях протеста оппозиции на протяжении нескольких лет. эта ни чуть не менее резонансная. статью необходимо лишь допилить.
    • Резонанс эта акция вызвала в первую очередь у оппозиции. И выражается он фразой "что-то маловато народу было". К примеру, Марат Гельман, которого вряд ли кто заподозрит в симпатиях к Путину, написал, что увидел на улицах только 2 тысячи митингующих при ожидавшихся 10-15 тысячах. --Grig_siren (обс.) 19:39, 28 января 2018 (UTC) Кстати: обращаю Ваше внимание на то, что Википедия - не трибуна для пропаганды и агитации. Так что аргументы, связанные с текущей политической ситуацией где бы то ни было, применяться не должны. --Grig_siren (обс.) 19:41, 28 января 2018 (UTC)
      • Резонанс эта акция вызвала в первую очередь у оппозиции - Навскидку: Ведомости, Neue Zürcher Zeitung, Spiegel, Liberation, Financial Times 1, 2. --Max Shakhray (обс.) 15:03, 30 января 2018 (UTC)
        • Это не резонанс - это новостные репортажи. --Grig_siren (обс.) 15:42, 30 января 2018 (UTC)
          • Расскажите, пожалуйста, что такое, на Ваш взгляд, резонанс. --Max Shakhray (обс.) 15:45, 30 января 2018 (UTC)
            • Это когда событие продолжают обсуждать и анализировать спустя как минимум месяц после того, как оно состоялось. (Обращаю внимание: я сказал "обсуждать", а не "вспоминать".) --Grig_siren (обс.) 21:06, 30 января 2018 (UTC)
              • В таком случае мне не вполне понятно, как эта акция, по Вашим словам, уже вызвала резонанс в "первую очередь у оппозиции". --Max Shakhray (обс.) 20:49, 11 февраля 2018 (UTC)
                • А Вы не путайте понятия "широкий долговременный резонанс в обществе в целом" и "кратковременный резонанс в определенной части общества". --Grig_siren (обс.) 08:41, 12 февраля 2018 (UTC)
                  • То есть Вы в рамках одного обсуждения используете понятие "резонанс" в двух значениях, которые рекомендуете (обозначим это так) не путать. Ну так вот Вы их и не путайте. --Max Shakhray (обс.) 09:35, 12 февраля 2018 (UTC)

Оставить Данная акция - уже история, о которой говорят многие авторитетные источники. Немного дополнить стоит. --31.180.169.241 19:31, 28 января 2018 (UTC)

• Историей эта акция станет через год-другой. Пока что это текущие новости. --Grig_siren (обс.) 19:39, 28 января 2018 (UTC)

  Не льстите устроителям :-) Разве что архивом.--Soul Train 20:56, 28 января 2018 (UTC)

• Удалить Что это вообще такое? ВП:НЕНОВОСТИ.--Soul Train 20:56, 28 января 2018 (UTC)
• Удалить Статья пустая (одно предложение), да ещё и слишком общее, неконкретное название. Если речь о Забастовке избирателей, которую хотел провести Навальный, то так и пишите. Её не случилось, она осталась в его мечтах. Как и захват бойцами Мальцева власти в ноябре прошлого года. Мы будем писать обо всех шизофрекниках, провозгласивших себя главой России, мэром Волгограда, новым мессией? Или о каждом марше, который раньше проводили 31 числа каждого месяца? Уже никому не интересно, значимость стремится ко значимости туров чемпионата России по футболу. Сидик из ПТУ (обс.) 12:12, 29 января 2018 (UTC)

Объединить Я бы объединил с акциями 2017 года в какую нибудь единую статью "Протестное движение 2017-2018 годов", как это было с болотной. Почему нет? Это вполне адекватно. Snull987win (обс.) 12:50, 29 января 2018 (UTC)

• Почему нет? - потому что нет АИ, которые увязывают эти события в единую цепь событий. Появятся такие АИ - можно будет об этом поговорить. Но не раньше. --Grig_siren (обс.) 13:07, 29 января 2018 (UTC)
• Это всё вместе с тремя (26 марта, 12 июня, 7 октября) прошлогодними гуляниями надо сливать в некую ненаписанную статью Навальный 20!8. Это чисто его мероприятия, по отдельности не значимые. Повторяю, всё это близко к Марши несогласных или Стратегия-31, про каждое шествие 31 числа которых мы отдельные статьи не пишем. Сидик из ПТУ (обс.) 14:11, 29 января 2018 (UTC)

Оставить Оставить по аналогии со статьей Антикоррупционные протесты в России 26 марта 2017 года. Естественно, дополнить, т.к. сейчас статья почти пустая. В крайнем случае объединить с предыдущими акциями, как в англо-вики 2017 Russian protests--Adamjason (обс.) 15:55, 29 января 2018 (UTC)

• Здесь не голосование. Неаргументированные голоса не учитываются. А в данном случае речь именно об этом - вопросы о праве статьи на существование методом "по аналогии" не решаются. --Grig_siren (обс.) 15:11, 29 января 2018 (UTC)

Я просто обращаю внимание на то, что аналогичная статья ранее выставлялась на удаление и было приведено достаточно много аргументов за ее существование, которые можно отнести и к данному случаю--Adamjason (обс.) 15:55, 29 января 2018 (UTC)

Комментарий: Забастовка избирателей 28.01.18 является частью кампании Навального по бойкоту президентских выборов. Соответственно, имеет смысл размещать информацию о ней либо в тематическом разделе статьи о Навальном, либо в статье о кампании по бойкоту выборов (не создана, и судя по судьбе статьи Предвыборная кампания Алексея Навального (2016—2018), у ее создания будет ряд трудностей). --Max Shakhray (обс.) 12:36, 30 января 2018 (UTC)

• Оставить. Событие бесспорно значимое по охвату городов и по числу участников, так и по числу задержанных. Название безусловно неудачное — в России в 2018 году много разных протестных акций. Вероятно стоило бы ее назвать «забастовка избирателей», чтобы выделить из остальных протестных акций. Отсутствие аналитических статей в серьезных СМИ по этим акциям - явление временное. Прошло всего 2 дня с момента акции. Это безусловно мало, чтобы появилась аналитика. В общем стоит подождать недели две - пока все прояснится и статья наполнится содержанием. Для этого стоит оставить данную статью (по сути заготовку) IvanA (обс.) 14:42, 30 января 2018 (UTC)
  • Прошло всего 2 дня с момента акции. Это безусловно мало, чтобы появилась аналитика. В общем стоит подождать недели две - именно так, только с одной оговоркой: подождать без наличия этой статьи в Википедии. Википедия - не лента новостей. Сначала аналитика - потом статья в Википедии, и никак не наоборот. --Grig_siren (обс.) 15:42, 30 января 2018 (UTC)
    • Расскажите, пожалуйста, что такое, на Ваш взгляд, аналитика. --Max Shakhray (обс.) 15:47, 30 января 2018 (UTC)
      • Под аналитикой я понимаю статьи политологов в крупных СМИ, например, в «Эксперте». В этих статьях должен содержаться анализ «забастовки избирателей» — что за акция, сколько участников собрала, сколько задержанных, каково ее политическое значение. Обычно такие статьи появляются, когда становится ясно, что произошло и когда надо подводить итоги недели. Пока по частоте упоминаний в федеральных СМИ можно понять, что акция рассматривается ими как значимая. В противном случае о ней бы просто не стали бы они писать. IvanA (обс.) 17:11, 30 января 2018 (UTC)
      • Аналитика - это материал, в котором не только излагаются факты того, что произошло, но и производится какой-то анализ этих фактов. Например, связь события с другими событиями (как предыдущими, так и последующими), его влияние на какие-либо процессы и т.п. Сейчас такой аналитики нет, а гадать о том, появится такая аналитика в будущем или нет, запрещает правило ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не гадание кофейной гуще". --Grig_siren (обс.) 21:06, 30 января 2018 (UTC)
        • Сейчас такой аналитики нет - Акция Навального: успех или провал? - BBC --Max Shakhray (обс.) 23:04, 30 января 2018 (UTC)
          • Аналитика по горячим следам - это совсем не то, что аналитика через месяц. --Grig_siren (обс.) 06:57, 31 января 2018 (UTC)
          • А где там аналитика? Сплошная первичка из штаба Навального и пары других политических организаций. Высказывание единственного эксперта (и то ангажированного) объёмом меньше 500 знаков с пробелами, это не аналитика.--Yellow Horror (обс.) 07:30, 4 февраля 2018 (UTC) UPD: Ой, нет, там ещё второй эксперт отметился. Ангажированный в другую сторону и в таком же объёме. Типа, нейтральность выдержана, ага.--Yellow Horror (обс.) 07:37, 4 февраля 2018 (UTC)
            • Вам не нравится BBC, печально, но от этого BBC авторитетным источником быть не перестаёт. --Fugitive from New York (обс.) 21:22, 4 февраля 2018 (UTC)
              • Коллега, от того, что кому-то нравится или не нравится, новостной репортаж не становится высококачественным аналитическим материалом, наличие которого требуется для удовлетворения ВП:НЕНОВОСТИ.--Yellow Horror (обс.) 22:05, 4 февраля 2018 (UTC)
• Значимости не вижу даже на горизонте ВП:ПРОТЕСТ на ВП:ПРОТЕСТе сидит и ВП:ПРОТЕСТом погоняет. Правда это скорее для раздела в статью о кампании Навального, которая обязательно должна быть, чтобы там не говорили про российские законы, на которые всем давно наплевать. --Fugitive from New York (обс.) 01:13, 31 января 2018 (UTC)
• Оставить Согласно ВП:ЗФ "..значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких..". Ссылок на это событие от ведущих мировых СМИ можно найти тысячи. Значимость несомненна.--1cLove 07:16, 31 января 2018 (UTC)
  • Во-первых, ВП:ЗФ - не правило и даже не проект правила. Во-вторых, этот текст относится к вопросу о том, стоит ли упоминать какой-либо факт в статье или нет, а не к праву на существование статьи в целом. Так что аргумент несостоятельный. А вот --Grig_siren (обс.) 07:36, 31 января 2018 (UTC)
    • Оставить Значимость есть. -- CesarNS1980 (обс.) 01:03, 4 февраля 2018 (UTC)
      • Откуда?--Yellow Horror (обс.) 07:32, 4 февраля 2018 (UTC)
    • Если вам не нравится ВП:ЗФ то согласно ВП:ОКЗ "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Если вы руководствуйтесь исключительно ВП:ЧНЯВ, то с таким подходом можно поудалять все подобные статьи, например Целиноградские события (1979) или Митинг чеченцев-аккинцев (1991 год), которые были в разы меньшими, чем общероссийская акция от 28 января. Однако, если вас нервирует описание в вики исключительно этого события, то налицо явная предвзятость и плохо скрываемые политические предпочтения.--1cLove 04:45, 12 февраля 2018 (UTC)

Конечно удалить - кратковременный всплеск из-за "и сам Алексей Навальный" --Saramag (обс.) 07:40, 4 февраля 2018 (UTC)

• Протеста? Кого? Куда? - удалить, конечно, и не позориться впредь. Вот когда будет на подобных акциях столько же народу, сколько выходило в 1991 году, тогда и будет смысл писать статью. --Volkov ^(?!) 21:27, 4 февраля 2018 (UTC)
• Удалить. Классическое ВП:НЕНОВОСТИ. Соколрус (обс.) 23:05, 5 февраля 2018 (UTC)
• Не знаю насчет удалить, но заголовок менять - акции протеста в России в 2018 году одним Навальным не ограничиваются. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:08, 9 февраля 2018 (UTC)
• Оставить Значимость есть. Любое политическое движение в России имеет значимость. Alexander Maksakov (обс.) 14:45, 17 марта 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Исходя из текста статьи и приведённых ссылок видно, что статья является чисто новостной (ВП:НЕНОВОСТИ), и аналитических обзоров во вторичных АИ так и не появилось. О самом событии в статье рассказывается только в 3 абзацах. О масштабности и значимости события (~5 тыс. протестующих на всю Россию) не приходится и говорить, реплику "Любое политическое движение в России имеет значимость" оставляю на совести её автора. Статья удалена. Flanker 16:29, 17 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

• Итог оспорен. Аналитические обзоры есть - например, [9]. Просьба к администраторам восстановить статью, для продолжения обсуждения. — Алексей Копылов 10:37, 18 марта 2018 (UTC)
  • А это действительно аналитический обзор? Flanker 16:11, 18 марта 2018 (UTC)
• Аналитики Кудрина отметили спад протестов в России, но не исключили их новый подъем - 100 % значимость заявленной темы, ссылка на отчет в новости. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:21, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

• Объединено с аналогичными протестами Навального в одну статью. Каракорум (обс.) 17:32, 10 сентября 2020 (UTC)

Ответственная Забота

Значимости не вижу даже на горизонте. Зато вижу попытку пропиариться при помощи Википедии. --Grig_siren (обс.) 15:44, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 13:56, 10 февраля 2018 (UTC)

Заборонок Екатерина Игоревна

Композитор. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Сколько-нибудь серьезных профессиональных достижений и премий не заявлено. --Grig_siren (обс.) 15:49, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Что-то бот для автоитогов не сработал. Я это удалил по С5 ещё сутки назад. --ЯцекJacek (обс.) 13:08, 29 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Волынец, Ирина Владимировна

Общественный деятель. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - на собственный сайт и страницы в социальных сетях. --Grig_siren (обс.) 15:52, 28 января 2018 (UTC) Дополнительно: статья ранее удалялась как пиарная. --Grig_siren (обс.) 15:54, 28 января 2018 (UTC)

Быстро удалялась, но обсуждения вроде не было. Старая версия тут Участник:Ania765/Волынец, Ирина Владимировна. --Andreykor (обс.) 15:58, 28 января 2018 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до конца месяца) -- Dgeise (обс.) 18:03, 1 марта 2018 (UTC)

• Готово -- Dgeise (обс.) 16:31, 4 марта 2018 (UTC)
  • Хорошо. Каким критериям ВП:БИО, по вашему мнению, соответствует данный персонаж? — Aqetz (обс.) 05:28, 5 марта 2018 (UTC)
• См. правку[10] - увы, нет сомнения в том, что это такое. Быстро удалить. Спам/PR отчаяннейший. Вики не для этого. --Bilderling (обс.) 13:57, 6 марта 2018 (UTC)

Отмененный итог

См. приведённый мной дифф. Помимо проблем со статьёй, указанной в номинации, само "спасение" статьи есть заливка голимого PR. Это нецелевое использование проекта. Восстановление по ВП:ВУС с четким указанием критерия и источников. Источников, а не рассказов о пользе с пачкой хоумов. --Bilderling (обс.) 14:01, 6 марта 2018 (UTC)

• @Bilderling: Во-первых, коллега, давать в качестве обоснования дифф из истории удаленной статьи - это как минимум некрасиво по отношению к участникам, не имеющим админского флага. Потому что они не смогут просмотреть этот дифф и понять, почему именно статья была удалена. Во-вторых, по принципу "сказал А - скажи Б" прошу Вас посмотреть на статью Участник:Ania765/Волынец, Ирина Владимировна как на потенциальный источник повторного создания статьи в обход запретов. --Grig_siren (обс.) 14:09, 6 марта 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Вижу - консенсуса нет. Обсуждение продолжается. --Bilderling (обс.) 14:14, 6 марта 2018 (UTC)

• Я не оспаривал Ваш итог. Я только просил уточнить его формулировку. --Grig_siren (обс.) 14:19, 6 марта 2018 (UTC)

Итог

Соответствия пп. 7 или 8 ВП:БИО, под которые могла бы подпадать соискательница статьи, не усмотрено. Удалено. 91.79 (обс.) 16:24, 23 мая 2018 (UTC)

Egao

Значимость ролика? --SHOCK-25 (обс.) 16:18, 28 января 2018 (UTC)

• Можно попробовать что-то поискать. В Google Books есть только это: [11]. --Moscow Connection (обс.) 20:40, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость короткометражного анимационного ролика не обнаружена. Удалено. GAndy (обс.) 18:05, 26 июля 2018 (UTC)

Публичная власть

Ориссное ответвление мнений от статьи политическая власть. Викизавр (обс.) 16:36, 28 января 2018 (UTC)

Против, словосочетание активно применяется, статья должна быть. --46.148.226.195 18:36, 16 апреля 2018 (UTC)

Удалить. Либо - откатить непроверенные правки к стабильной (на данный момент это 16 марта 2020) версии и засуспендить статью пока политическая возня (референдум по поправкам, там эта тема непосредственно затронута) не уляжется. stunnum (обс.) 17:56, 16 июня 2020 (UTC)

Предварительный итог

Тема явно значима, так как она есть в :

• «большой российской энциклопедии (2009)»
• «Бондарь Николай Семенович Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местах самоуправлении: учеб. Пособие, М. Издательский дом "Городец" 2009, 351 с.»
• «Радченко Василий Иванович, Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы), Саратов Изд-во Сарат. гос. акад. права 2008, 316, [1] с. 20 стр.»
• «Чиркин Вениамин Евгеньевич, Публичная власть, М. Юристъ 2009, 174 с. 21 см.»

В общем источников ещё очень и очень много, которых нет в сети. в Интернете есть несколько книг в google books по этой теме ([12], [13], [14]), и несколько интернете ресурсов ([15], [16]). Этого вполне достаточно. Ссылки я добавил. На лицо явная значимость, поэтому — оставить. --OlegCinema (обс.) 01:16, 6 февраля 2018 (UTC)

• Оставить Судя по АИ, это самостоятельная сущность. — Bff (обс.) 19:00, 23 марта 2020 (UTC)

Итог

Возможно (хоть и не очевидно) значение есть, но в текущем виде - статья цельнотянутое копивио из БСЭ и полный неформат, который гораздо проще переписать, чем переработать. Удалено. — Lev (обс.) 14:42, 18 августа 2020 (UTC)

Травля (охота)

Когда-нибудь у меня дойдут руки и я напишу о травильной охоте и о псовой охоте, это не синонимы. В этой же статье энциклопедическая информация о какой-бы то ни было охоте отсутствует вовсе. Источников, разумеется, нет.  Томасина (обс.) 17:28, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам, в самом деле не энциклопедическая статья. ShinePhantom ^(обс) 19:55, 6 декабря 2018 (UTC)

Раздолина, Злата Абрамовна

Певица; заявленная значимость не показана ссылками на независимые АИ. --2A02:2168:1237:FF00:A07A:B6AC:B108:DCFC 17:29, 28 января 2018 (UTC)

Значимость то есть. Вот статья от самой Стессель, вот с главного русскоязычного канала страны, вот две ссылки на Алеф, одна на Миг, ну и ещё по мелочи. Это на русском. На идиш можно ещё множество. Да и на русском это далеко не всё. --ЯцекJacek (обс.) 18:04, 28 января 2018 (UTC)

• хотел оставить, но не нашёл ссылок (не из интервью), указывающих, что она выигрывала международные конкурсы.--Saramag (обс.) 19:09, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Коллега, а при чём тут конкурсы? Здесь чистый п.3 ВП:МУЗ. Только статью надо в порядок привести, прежде чем оставлять. --ЯцекJacek (обс.) 20:45, 4 февраля 2018 (UTC)
    • Освещение жизни и интервью - это немного разное (из интервью не проверить биографию певицы).--Saramag (обс.) 18:09, 5 февраля 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:43, 16 августа 2020 (UTC)

Гришина, Майя Владимировна

Значимости не вижу даже на горизонте. Зато вижу одно быстрое удаление за незначимость в журнале. --Grig_siren (обс.) 17:34, 28 января 2018 (UTC)

Коллега, на горизонте — медийная личность. По КЗП персонаж подходит под следующий критерий: "наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций". Особенно это явно сейчас, во время предвыборной кампании. К примеру, персона ежедневно фигурирует в федеральной прессе https://news.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%93%D1%80%D0%B8%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0%2C%20%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D1%8F&rpt=nnews2&grhow=clutop&rel=tm Кроме того, персона является членом Центризбиркома - и большая часть ее коллег имеют персональные страницы --Nik-nuk 21:13, 28 января 2018 (UTC)

представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций - С каких это пор у нас центризбирком стал политической организацией? большая часть ее коллег имеют персональные страницы - это не аргумент. Вполне возможно, что они имеют персональные статьи совсем не за то, что состоят в этой комиссии. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "а почему им можно". --Grig_siren (обс.) 18:24, 28 января 2018 (UTC) Кстати: одного из ее коллег по центризбиркому из Википедии недавно удалили --Grig_siren (обс.) 18:29, 28 января 2018 (UTC)

Коллега, ВП:АКСИ гласит: "Сравнение с другими статьями может быть лишь частью аргумента, само по себе оно ни о чём не говорит". Я и привел указание на прочих членов ЦИК в качестве части аргумента. Главный аргумент касался медийности персоны - если на даму ежедневно ссылаются и ее упоминают СМИ, в их числе крупнейшие, то ее значимость, кажется, очевидна. Пусть останется краткая заметка, пригодится. Что касается политики в ЦИК, вы - конечно - правы, ЦИК - это госструктура, однако сильно влияющая на политический и общественный фон. Повторюсь, что в особенности сейчас, накануне выборов --Nik-nuk 21:11, 28 января 2018 (UTC)

Я и привел указание на прочих членов ЦИК в качестве части аргумента - и этот аргумент является несостоятельным. По уже указанным причинам. если на даму ежедневно ссылаются и ее упоминают СМИ, в их числе крупнейшие, то ее значимость, кажется, очевидна - вот именно, что "кажется". Когда кажется - надо креститься читать ВП:КЗП и искать там конкретный пункт, которому персона соответствует. в особенности сейчас, накануне выборов - в Википедии нет никакого "сейчас". Википедия - не газета, за текущими событиями следить не должна. Статья в Википедии это (в идеале) навсегда. Так что вопросы признания права статьи на существование должны решаться без привлечения сиюминутных интересов кого бы то ни было. --Grig_siren (обс.) 19:33, 28 января 2018 (UTC)

Хорошо, давайте формально. В ВП:КЗП указано: "Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран. Персона - один из наиболее медийных членов Центризбиркома. Центризбирком не относится ни к одной из трех основных ветвей власти, однако является важным государственным органом. Стало быть, персона скорее подходит под формальный признак значимости. Там же в ВП:КЗП с оговоркой указано, что во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель. На мой взгляд, обсуждается как раз такой "многий случай". --Nik-nuk 00:47, 29 января 2018 (UTC)

Центризбирком не относится ни к одной из трех основных ветвей власти - после этой фразы обсуждение возможного применения упомянутого Вами пункта правила просто теряет всякий смысл. --Grig_siren (обс.) 05:27, 29 января 2018 (UTC)

Коллега, из действующих пунктов ВП:ЧИНОВНИКИ ей более всего подходит 7-й. Широкое общественное внимание со ссылками на СМИ вы доказали, осталось доказать «существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». --V1adis1av (обс.) 10:36, 29 января 2018 (UTC)

Постараюсь доказать «существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» ссылками в течение ближайших пары дней. Спасибо --Nik-nuk 20:00, 29 января 2018 (UTC)

Добавил сведения про работу со СМИ, а также про громкую в свое время инициативу приравнять блоги к СМИ. Этого достаточно? Спасибо --Nik-nuk 21:03, 30 января 2018 (UTC)

• Удалить, статья в ужасном состоянии; значимости нет. Reylanno / @ 13:35, 10 февраля 2018 (UTC)

Итог

Центризбирком не является ни политической, ни, тем более, общественной организацией. Это орган государственной власти. Громкость инициативы не является достаточным основанием для признания персоны значимой по критериям для чиновников, необходимо реальное влияние на жизнь людей (хотя бы тех же блогеров). Этого не показано. Статья удалена. Джекалоп (обс.) 14:21, 10 февраля 2018 (UTC)

Глушко, Сергей Витальевич

Значимость как медийной личности или актёра сомнительная + из источников только Комсомольская правда.--Saramag (обс.) 17:36, 28 января 2018 (UTC)

• Тарзана удалять? O_o --SealMan11 (обс.) 22:34, 28 января 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Видеть от коллеги Saramag эту номинацию достаточно странно. На самой странице кроме КП есть ссылка на Московского Комсомольца. Его деятельность как стриптизёра, как актёра, как мужа Наташи Королёвой не обсудило только ленивое СМИ. Потому все источники ищутся легко. Домашний Очаг, Cosmo, Собеседник. Быстро оставлено как медийная личность по ВП:ШОУБИЗ п. 1.3. MisterXS (обс.) 10:33, 29 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• В статье не было АИ (как и сейчас - упомянутая Голая правда Тарзана вообще аффилированное интервью).

Пункт 1 по ШОУБИЗ в статье не показан - Через пять лет работы Тарзана (теперь это был его псевдоним) стали приглашать на выступления известные артисты - эта фраза не показывает его успех, к тому же на неё нет источника.

3-ий пункт возможен, но приведённые в итоге интервью, краткая заметка и бульварный журнал связаны с кратковременным всплеском интереса по поводу 14-летия брака с Королёвой.--Saramag (обс.) 17:10, 29 января 2018 (UTC)

• Никто статью не удалит. Эта номинация трата времени викисообщества. MisterXS (обс.) 18:41, 29 января 2018 (UTC)
  • Если здесь в обсуждении появиться хотя бы один достойный АИ - сам сниму номинацию.--Saramag (обс.) 19:01, 29 января 2018 (UTC)
    • Я не очень хорошо разбираюсь в правилах, но термина "достойный АИ" в них не помню. Или АИ, или не АИ. Чем Домашний очаг и Космо не подходят под АИ - учитывая специфику статьи - непонятно. 94.198.195.87 09:49, 5 февраля 2018 (UTC)
    • На самом деле, п.3 указанного критерия вполне возможен — прослеживается явно не сиюминутный интерес к персоне на фоне его брака с Королевой. Хотя, конечно, можно утверждать, что эти материалы касались только отдельных эпизодов брака, а самостоятельной значимости у персоны нет. Именно о нем — многочисленные интервью, пересказы интервью, книга его авторства, а более серьезная критика и/или рецензии мне не попались. Хотя, возможно, более подкованные в культурной тематике их и найдут. Мое частное мнение — статья в пограничной зоне, без четко обозначенной значимости. Можно оставить и передать на КУЛ на годик. Если не поможет, тогда и удалить. — Aqetz (обс.) 10:34, 5 февраля 2018 (UTC)
      • Можно, но для КУЛ обычно сначала доказывают значимость.--Saramag (обс.) 18:15, 5 февраля 2018 (UTC)
• Эхо планеты, РИА, интервью в журнале «Станиславский» - это то, что нашел не «желтого». — Уљар 15:21, 5 февраля 2018 (UTC)
  • В Эхо планеты не могли бы вы указать номер (а ещё, если не затруднит, страницу), где написано про Тарзана?--Saramag (обс.) 18:15, 5 февраля 2018 (UTC)
    • У меня у самого полностью страница не открывается, поэтому сказать ее номер не могу. А вообще, это выпуск 560 (1999 г.), а статья, судя по всему, называется «Тарзан с космодрома Плесецк». — Уљар 21:09, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Интервью — это первичный источник. Статья на РИА — типичные НЕНОВОСТИ, что там в первой ссылке пока не ясно, судя по имеющемуся фрагменту, можно предполагать, что основана она на интервью или автобиографии. — Aqetz (обс.) 08:36, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Понятие "первичный источник" в Википедии не тождественно понятию "интервью", есть целая система исключений из запретов на первичные источники, касающиеся биографий, это описывается такими правилами как ВП:САМИЗДАТ, раздел "Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе", ВП:СОВР, раздел "Объект статьи в качестве источника", ВП:ОСЕБЕ. Информацию из интервью с объектом статьи можно и нужно использовать в качестве источника об объекте статьи. Хотя бы поэтому статью следует Оставить, а также это вообще следует сделать в рамках общего здравого смысла, что подтверждает существование статьи с 2008 года, это указывает на долговременный интерес аудитории и авторов Википедии. --ssr (обс.) 11:12, 12 апреля 2018 (UTC)

Интерес пользователей — более полутысячи просмотров в сутки; книга, песни, роли в кино и театре, — вот аргументы в пользу сохранения статьи. Оставить — Mayyskiyysergeyy (обс.) 10:06, 20 октября 2019 (UTC)

• • • • ВП:ШОУБИЗ Оставить. Eraevsky (обс.) 20:32, 30 октября 2019 (UTC)

Итог

Выполнен формальный критерий значимости ВП:ШОУБИЗ 1.3 ("Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях"), при этом с 2003 примерно года интерес к персоне не прекращается, хотя часть вспышек этого интереса несомненно связана с супругой и по содержанию - объективно "жёлтая пресса" и несёт элемент сканадальности ("как же! Стриптизёр!"). Оставить Qkowlew (обс.) 21:38, 5 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Но оспаривание и этого итога буду считать хождением по кругу.

Евгений Байрамов

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 18:21, 28 января 2018 (UTC)

Предлагаю оставить статью uk.wikipedia

Автоитог

Статья в русскоязычном разделе Википедии была быстро удалена участником OneLittleMouse по отсутствию что каких-либо признаков соответствия критериям энциклопедической значимости для музыкантов, что оснований рассматривать ее в рамках "обсуждаемого удаления" (копия, запощенная в тот же день в другой языковой раздел тем же автором, таким основанием не считается, "номинация" от автора без малейшей аргументации - тоже. Если это решат оставить в украинском разделе (номинировал на удаление, так как нет соответствия и их критериям) - это их право и их проблемы. Tatewaki (обс.) 20:09, 28 января 2018 (UTC) Шаблон номинации к удалению в УкрВП снесен автором - up to them это отследить или пустить на самотек. Tatewaki (обс.) 22:44, 28 января 2018 (UTC)

• Удалили и защитили от создания, в укрвики он также не нужен.--Venzz (обс.) 17:15, 30 января 2018 (UTC)

ВодоходЪ и его теплоходы

ВодоходЪ

Я не очень понял, а что этот рекламный буклет тут (в Википедии) вообще делает? Фил Вечеровский (обс.) 18:13, 28 января 2018 (UTC)

• Ну вообще, компания довольно известная, я бы на КУЛ отправил.--Soul Train 20:58, 28 января 2018 (UTC)

• Компания правда известная, хорошо бы переписать. AndyVolykhov ^↔ 07:52, 29 января 2018 (UTC)
• Оставить, крупная компания, международный холдинг, данный факт подтверждается, что она включена ФАС в список крупных монополистов, сделки с которыми, требуют согласования с Федеральная антимонопольная служба: см. тут. --Erokhin (обс.) 07:35, 1 февраля 2018 (UTC)
• Убрал три слова, "рекламность" пропала? Оставить, безусловно значимая компания, авторитетные источники приведены.--Dmitry Rozhkov (обс.) 00:54, 20 марта 2018 (UTC)
• Коллеги, поясните, пожалуйста, связь между консолидированным пристальным вниманием членов ВМ РУ к этой статье и вот этой рекламой на сайте вашей организации. --саша (krassotkin) 17:44, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Не ищи заговоров там, где их нет. Думаю, у всех статья появилась в списке наблюдения, когда с ней начались переговоры. Я вот заглянул сюда по цепочке ссылок на тему конкурса. И что с того? --Kaganer (обс.) 20:54, 26 апреля 2018 (UTC)
    • Да ничего, просто ещё один член ВМ РУ фактически высказался в защиту статьи :-) --саша (krassotkin) 04:57, 27 апреля 2018 (UTC)
      • Со мной уже четыре получается. Более того, могу сказать, что в этой компании работает по крайней мере одна моя бывшая однокурсница по Орловскому госуниверситету, и работала ещё одна. Совпадение? [Возможно, потому что компания реально довольно большая]. Однако, как видно по этой странице, сюда я изначально пришёл отстаивать честь шаблонов флагов Северной и Южной Америки и высказаться за удаление недостатей по итальянским клубам.--Soul Train 10:21, 1 мая 2018 (UTC)
        • Пять получается, просто вы редко собираетесь вместе. Но дело не в этом. Это всё фигня, конечно. Хотя обсуждение проходило бы намного легче без такого участия в защите статьи. Реальная же проблема в том, что я уже раза три подходил с желанием оставить эту статью, но не могу найти хотя бы парочки достаточно подробных материалов об этой компании в независимых источниках (ВП:ОКЗ). Более того, при каждом таком подходе обнаруживаю, что в статье написана лажа, которая даже существующим плохоньким источникам не соответствует. Вот вместо этих всех голосований, лучше было бы добавить в статью хотя бы две достойные ссылки и привести в порядок немногое то, что там написано. --саша (krassotkin) 23:35, 2 мая 2018 (UTC)
          • Ссылку на журнал Эксперт по поводу (реализованных) планов создания компании путём слияния добавил. Там же можно взять доли рынк а по состоянию на 2011 год. Не фонтан, но на МТ по идее вполне хватает. --Викидим (обс.) 08:55, 3 мая 2018 (UTC)
            • Спасибо, это хорошо и полезно. Но, на мой взгляд, недостаточно: в Эксперте событийная заметка, причём предвестник того, что уже есть в репортаже Коммерсанта по результатам; в энциклопедическом плане она проигрывает последней, как достаточно бедный прогноз без реальной фактологии. Нужны же статьи, посвящённые компании, её натуральным и финансовым показателям, акционерах, менеджменте, истории, критике и т. п., всё это, пусть сухо и коротко, но должно быть в одном месте, а не по предложению из событийных статей, чём-то таком, чтобы было понятно почему авторитетное издание по собственной воле захотело об этой компании редакционную статью написать и такую собственную справку дать, а не перепечатать пресс-релиз или разместить заказной материал. Кроме того, правило об ОКЗ использует множественное число («источниках»), то есть необходимо несколько таких независимых источников. --саша (krassotkin) 13:49, 3 мая 2018 (UTC)

              Чувствую, доведёте вы статью до ХС :)--Soul Train 17:30, 3 мая 2018 (UTC)

              • Это, кстати, один из неофициальных критериев нашей значимости — достаточно ли источников, чтобы хотя бы в перспективе написать по ним «хорошую статью». В этом случае оставлять можно с уверенностью. Другой вопрос, что для снятия с удаления достаточен стаб, но с необходимыми сносками. Тут ещё был вопрос по рекламности, но его остроту более-менее сняли уже. --саша (krassotkin) 06:01, 4 мая 2018 (UTC)

• Компания входит в тройку лидеров рынка, регулярно обсуждается в научных обзорах по тематике, см, например, Духовная Л. Л. Основные тенденции и проблемы развития рынка внутренних речных круизов в России // Сервис в России и за рубежом. 2009. №4. Значимость, по идее, есть. Оставить --Викидим (обс.) 20:47, 29 апреля 2018 (UTC)
• Оставить, значимо, значимость показана. Стилистически некорректные фрагменты нужно удалять или переписывать, но выставлять на удаление значимую статью только из-за этого — совершенно недопустимо и должно пресекаться. --ssr (обс.) 07:57, 3 мая 2018 (UTC)

Итог

АИ в статье (печатные и электронные), для доказательства значимости, приведены (при желании можно найти еще). Наблюдается систематическое освещение деятельности компании, с указанием ее прибыли и пассажирского оборота. Да, к содержанию статьи все еще остаются вопросыю в частности, по раздутому до неприличия разделу "Флот компании". Но тем не менее, Оставлено по ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 12:37, 4 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Леонид Соболев (теплоход)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Текст - трескучая реклама. Заменено ссылкой на Дмитрий Фурманов (тип речных судов), где есть миминально необходимая информация. --wanderer (обс.) 12:15, 27 апреля 2018 (UTC)

Зосима Шашков (теплоход)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 апреля 2009#Зосима Шашков (теплоход). -- DimaBot 19:37, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Текст - трескучая реклама. Заменено ссылкой на Дмитрий Фурманов (тип речных судов), где есть миминально необходимая информация. --wanderer (обс.) 12:06, 27 апреля 2018 (UTC)

Русь (теплоход)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Текст - трескучая реклама. Заменено ссылкой на Дмитрий Фурманов (тип речных судов), где есть миминально необходимая информация. --wanderer (обс.) 12:06, 27 апреля 2018 (UTC)

Ленин (теплоход, проект 302)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Текст - трескучая реклама. Заменено ссылкой на Дмитрий Фурманов (тип речных судов), где есть миминально необходимая информация. --wanderer (обс.) 12:06, 27 апреля 2018 (UTC)

Георгий Чичерин (теплоход)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Текст - трескучая реклама. Заменено ссылкой на Дмитрий Фурманов (тип речных судов), где есть миминально необходимая информация. --wanderer (обс.) 12:06, 27 апреля 2018 (UTC)

Лев Толстой (теплоход, проект Q-056)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Текст - трескучая реклама. Заменено ссылкой на Антон Чехов (тип речных судов), где есть мининально необходимая информация. --wanderer (обс.) 12:06, 27 апреля 2018 (UTC)

Максим Горький (теплоход, проект Q-040)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Текст - трескучая реклама. Заменено ссылкой на Максим Горький (тип речных судов), где есть миминально необходимая информация. --wanderer (обс.) 12:06, 27 апреля 2018 (UTC)

Александр Пушкин (теплоход, проект Q-040)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Текст - трескучая реклама. Заменено ссылкой на Максим Горький (тип речных судов), где есть миминально необходимая информация. --wanderer (обс.) 12:06, 27 апреля 2018 (UTC)

Феликс Дзержинский (теплоход)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Текст - трескучая реклама. Заменено ссылкой на Валериан Куйбышев (тип речных судов), где есть миминально необходимая информация. --wanderer (обс.) 12:06, 27 апреля 2018 (UTC)

Михаил Фрунзе (теплоход)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Текст - трескучая реклама. Заменено ссылкой на Валериан Куйбышев (тип речных судов), где есть миминально необходимая информация. --wanderer (обс.) 12:06, 27 апреля 2018 (UTC)

Александр Суворов (теплоход)

Вот этого надо Оставить - в истории судна значится катастрофа с человеческими жертвами, которая была достаточно подробно рассмотрена и расследования. --Grig_siren (обс.) 18:36, 28 января 2018 (UTC)

Это точно нужно Оставить, очень известная катастрофа была с ним. --Туч_а 20:23, 28 января 2018 (UTC)

Так это повод для статьи о катастрофе. Фил Вечеровский (обс.) 21:41, 28 января 2018 (UTC)

• Титаник тоже известен катафтрофой: наверняка в источниках о катастрофе Суворова есть краткая история корабля и его характеристики. Викизавр (обс.) 23:04, 28 января 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Фред, этого я оставлю. И корабль известный, и катастрофа, к сожалению, тоже. И кстати, отдельной статьи о катастрофе у нас в этом случае нет. Эта и о судне, и об аварии. --ЯцекJacek (обс.) 01:44, 29 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Странно, а статью о «Булгарии» удалили. В статье значимость теплохода в отрыве от катастрофы не показана. Дежурная биография судна, такое у нас уже удаляли (Википедия:К удалению/3 апреля 2015#Петр Алабин (теплоход)). Сидик из ПТУ (обс.) 12:19, 29 января 2018 (UTC)

• Значимость катастрофы точно показана - переименовать в Катастрофа теплохода Александр Суворов и оставить.--Saramag (обс.) 18:29, 4 февраля 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по очевидной и консенсусной значимости катастрофы. Смысла в переименовании не вижу, в том числе потому, что интервики ведут на статьи о конкретном корабле "целиком", а не только о катастрофе с ним. В немецкой вики даже непустая категория судов "Куйбышев" есть. То есть структурно - правильнее чтобы это была всё-таки статья о судне. Qkowlew (обс.) 21:00, 5 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Константин Симонов (теплоход)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Текст - трескучая реклама. Заменено ссылкой на Дмитрий Фурманов (тип речных судов), где есть миминально необходимая информация. --wanderer (обс.) 12:06, 27 апреля 2018 (UTC)

По всем ( ВодоходЪ и его теплоходы)

Сколько-нибудь вменяемые независимые АИ отсутствуют, зато в наличии трескучая реклама о том. как классно на борту. Фил Вечеровский (обс.) 18:42, 28 января 2018 (UTC)

• Справочно, тут вслед за водоход-теплоходами лезут водоход-фокусники - Горлов Максим. Организованная дезорганизация, сотрясение основ. Retired electrician (обс.) 00:13, 30 января 2018 (UTC)
• Насколько я вижу, у всех статей есть интервики. Насколько я помню, справочные статьи о морских и речных судах (как элементах транспортной инфраструктуры) - давняя и почтенная традиция Википедии. Их написанием и поддержкой занимаются многие вики-проекты в разных разделах и на Викискладе. Идея удалять такие статьи (а не те фрагменты, которые тебе кажутся рекламными или избыточными) лично для меня выглядит как однозначный вандализм. --Kaganer (обс.) 20:51, 26 апреля 2018 (UTC)

• (во избежание непонбимания: я за оставление статей). Если бы их написали поаккуратнее, без рекламы, итог мог бы быть другим. Поменьше бы рекламы :-(, на ВП:МТ для многих теплоходов вполне может хватить. --Викидим (обс.) 23:52, 1 мая 2018 (UTC)
• Согласен с Kaganer. --ssr (обс.) 07:57, 3 мая 2018 (UTC)

Итог

Тыц. AntonBanderos (обс.)

Хай, Пипл!

Значимость? Atomboy 18:47, 28 января 2018 (UTC)

• Кроме того источников нет. Какой то недостаб. -- CesarNS1980 (обс.) 01:05, 4 февраля 2018 (UTC)

Итог

Значимость сингла не показана, удалено. Декора в виде фруктов явно недостаточно ;-) --Bilderling (обс.) 16:42, 23 мая 2018 (UTC)

Вермишева, Сэда Константиновна

Значимость в статье не показана, одна из ссылок мертва, из другой значимости тоже не видно. Flanker 19:00, 28 января 2018 (UTC)

• В интервики есть, член СП. Лучше на КУЛ --Polonoid (обс.) 21:18, 28 января 2018 (UTC)
• Статья пустая, АИ - нет, значимости не наблюдатся.Znatok251 (обс.) 21:39, 28 января 2018 (UTC)
• ВП:КЗДИ п. 3: Новый мир, Дружба народов, Литературное обозрение, Звезда, Литературная Армения. статью дополню. --Halcyon5 (обс.) 22:35, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Halcyon5, профессиональные рецензии в литературных журналах – это как раз то, что даёт соответствие п.3 ВП:КЗДИ. Оставлено. --Hercules (обс.) 17:05, 5 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Весенние сказки Братьев Грим

Даннный диск не является официальным релизом, его стоит рассматривать как рекламную акцию журнала. Atomboy 19:12, 28 января 2018 (UTC)

И статьи нет, и ничего по теме в гугле нет. Если бы не то что статье 6 лет, то С5. А так, или неделя, или администратор придёт. --ЯцекJacek (обс.) 21:23, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Неделя прошла. Значимость диска (изначально крайне сомнительная) действительно ничем не подтверждается. —be-nt-all (обс.) 22:53, 4 февраля 2018 (UTC)

Итальянские клубы в сезоне 2017/18

ФК «Аталанта» в сезоне 2017/2018

ФК «Беневенто» в сезоне 2017/2018

ФК «Болонья» в сезоне 2017/2018

ФК «Эллас Верона» в сезоне 2017/2018

ФК «Дженоа» в сезоне 2017/2018

ФК «Интернационале» в сезоне 2017/2018

ФК «Кальяри» в сезоне 2017/2018

ФК «Кротоне» в сезоне 2017/2018

ФК «Кьево» в сезоне 2017/2018

ФК «Лацио» в сезоне 2017/2018

ФК «Наполи» в сезоне 2017/2018

ФК «Рома» в сезоне 2017/2018

ФК «Сампдория» в сезоне 2017/2018

ФК «Сассуоло» в сезоне 2017/2018

ФК СПАЛ в сезоне 2017/2018

ФК «Торино» в сезоне 2017/2018

ФК «Удинезе» в сезоне 2017/2018

ФК «Фиорентина» в сезоне 2017/2018

ФК «Ювентус» в сезоне 2017/2018

По всем

Все статьи созданы мной где-то начиная с сентября. Кроме меня никто содержательных правок не вносил в эти статьи. С ноября я их забросил и больше не желаю с ними работать. Согласно нынешнему консенсусу : 1 и 2 они не отвечают минимальным требованиям. Villarreal9 (обс.) 21:41, 28 января 2018 (UTC)

• Удалить Надо всегда придерживаться словника и не браться за то, с чем не справишься.--Soul Train 21:47, 28 января 2018 (UTC)
• Вообще-то это протестная номинация. В статьях поменялось частично оформление, вместо таблиц в начале статей сделали карточки, и автор вдруг решил их удалить по этому поводу. --Туч_а 06:34, 29 января 2018 (UTC)

  Может и протестная, но наличие в Википедии явно незаконченных статей тоже не очень хорошо. Если у грандов ещё есть шансы быть доработанными за счёт болельщиков, то кто будет заниматься всякими «Кротоне», непонятно.--Soul Train 12:20, 29 января 2018 (UTC)

• Излишняя эмоциональность номинатора уже порядком утомила. --Redfog (обс.) 10:27, 29 января 2018 (UTC)
• Удалить Недописанные (заброшенные) статьи о сезонах спортивных клубов нам не нужны, это правда. Может, кто за неделю их возьмёт под своё крыло — тогда Оставить. Сидик из ПТУ (обс.) 12:23, 29 января 2018 (UTC)
• Ну, были клубные расцветки, стали скучно-одинаковые... Подумаешь. Есть и куда более серьёзные поводы для расстройства. Честно говоря, надоел этот пустяшный конфликт, закрывайте номинацию. 91.79 (обс.) 20:46, 29 января 2018 (UTC)
• Удалить. Без использования клубных цветов эти серые однотипные статьи не пробуждают никакого желания браться за работу. И никто не даст гарантии, что через месяц туда не заявится какой-нибудь другой участник Облако, и не начнёт наводить там свои порядки.Middlefan (обс.) 21:30, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Набор неоконченных таблиц с пестрыми флажками, текста нет. Консенсус есть, что такого быть в вики не должно. Удалены все. ShinePhantom ^(обс) 20:16, 6 декабря 2018 (UTC)
PS Если оформление в клубных цветах вызывает подобные тексты - туда ему и дорога. Цензурных слов нет по поводу тех, кто решил, что цвета формы и текста обязаны совпадать, не задумываясь о глазах и здравом смысле

Флаги-мистификации

Шаблон:Флаг Северной Америки

Шаблон:Флаг Южной Америки

По обоим

Ни каких флагов у континентов, материков, а также океанов, гор, планет, рек и т.д. в принципе быть не может и никогда не было. Чистый ОРИСС. Villarreal9 (обс.) 21:57, 28 января 2018 (UTC)

• Флаг Южной Америки — это есть официальный флаг Унасур, и с ним ты вообще ничего сделать не сможешь. Как и с флагом ЕС — полная аналогия. Кстати, почему не вынес ещё и этот шаблон? Боязно? Будешь беситься, я знаю, но не переживай, не всё делается в мире по твоим шаблонам и лекалам. Флаг Северной Америки — да мне без разницы, делайте, что хотите.--Soul Train 22:33, 28 января 2018 (UTC)
  • Флаг Евросоюза и флаг Европы, флаг Южной Америки и флаг Союза южноамериканских наций - совершенно разные вещи. --Villarreal9 (обс.) 22:43, 28 января 2018 (UTC)

    «Флаг Европы» — это перенаправление на «Флаг Евросоюза», и Флаг Европы = Флаг Совета Европы = Флаг ЕС. Как угодно можешь крутиться, не поможет ничего.--Soul Train 23:52, 28 января 2018 (UTC)

    Элементарно: есть статья Флаг Европы во всевозможных языковых разделах. Так что создайте статьи Флаг Северной Америки и Флаг Южной Америки естественно с опорой на нейтральные АИ по теме, тогда вопросов по существованию данных шаблонов не будет.--Villarreal9 (обс.) 16:38, 29 января 2018 (UTC)

• Южную Америку переименовать в Шаблон:Флаг Южноамериканских наций, а Северную, видимо, удалить: ВП:ФЛАГ#Не придумывайте новые флаги. Викизавр (обс.) 22:57, 28 января 2018 (UTC)
• Флаг UNASUR не является официальным. Я бы удалил оба. AndyVolykhov ^↔ 10:39, 29 января 2018 (UTC)

  Ага, официально используется, но «не является официальным». Смешно, да.--Soul Train 12:40, 29 января 2018 (UTC)

  Смешно 2. Смешно 3. Продолжаем смеяться. Достаточно.--Soul Train 12:44, 29 января 2018 (UTC)

  Контрольный выстрел: «Luego de esto, trece globos blancos con la bandera de UNASUR y de sus países miembros adornaron el cielo de la Ciudad Mitad del Mundo llevando ese mensaje de paz que caracteriza a Suramérica»--Soul Train 12:49, 29 января 2018 (UTC)

  La bandera de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) aún no existe oficialmente pues no existe norma, acuerdo o tratado que lo establezca. Помимо этого, проблема, что есть два варианта этого флага (с буквами UNASUR и без оных). AndyVolykhov ^↔ 16:02, 29 января 2018 (UTC)

  Испанская Википедия — внезапно — менее АИ, чем официальный сайт УНАСУР. Они используют логотип организации в виде полноценного флага. А то, какой вид более верен, есть в рекомендациях по использованию логотипа, ссылку на которые я разместил в статье о флаге. Хотите битвы на пустом месте? Хорошо, получите её. Попробуйте переспорить.--Soul Train 18:52, 29 января 2018 (UTC)

• Предложение: раз шаблоны используются для индикации континентальных турниров по футболу, может, проще заменить их на логотипы КОНКАКАФ и КОНМЕБОЛ? AndyVolykhov ^↔ 18:54, 29 января 2018 (UTC)

  Я не уверен, что новый логотип КОНМЕБОЛ так уж совсем не удовлетворяет порогу оригинальности.--Soul Train 11:51, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Во-первых, континенты — это объекты физической географии, а потому у них не может быть флага в принципе. Во-вторых, данные номинации нечем не отличаются от Флага Земли. В-третьих, если флаг ЮА ещё хоть примерно настоящий, то флаг СА это результат фантазии участника викисклада без каких-либо АИ. В итоге — флага ЮА переименовывается согласно содержанию во {{Флаг Союза южноамериканских наций}}, а флаг СА подлежит удалению. — dima_st_bk 00:11, 12 октября 2018 (UTC)

• О, а так сработает бот? — , а то ещё 190 статей осталось, где шаблон неуместно включён… Устал руками убирать. --НоуФрост^❄❄❄ 12:00, 20 октября 2018 (UTC)

Юзербоксы

Шаблон:Userbox/ЛГБТ

ВП:ЛС#blacklist п. 10 информации о предпочитаемых сексуальных практиках. UPDATE: лояльно относится мало что меняет, иначе можно сделать всякие «лояльно относится к фашизму» вместо «фашист». То, что ориентация — это не практика: п. 12 про провокационную класификацию участников. Викизавр (обс.) 22:33, 28 января 2018 (UTC)

• Удалить, пускай вешают в скрытых блоках и кодами, раз считают подобную информацию о себе чрезвычайно важной.--Soul Train 22:40, 28 января 2018 (UTC)
• Предлагаю @El-chupanebrej:, проявив последовательность, удалить и данный шаблон. - DZ - 22:42, 28 января 2018 (UTC)
• Удалить По пункту п.12. ВП:ЛС#blacklist, как не однозначно полезное, но потенциально провокационное для других участников.--LukaE (обс.) 22:50, 28 января 2018 (UTC)
• Быстро оставить. Классический ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. И не надо путать сексуальные практики с сексуальной ориентацией. Никакого негатива данный шаблон не несёт.Villarreal9 (обс.) 23:00, 28 января 2018 (UTC)
  • Коллега, если считаете, что "никакого негатива данный шаблон не несёт", то проявите последовательность, пройдите по приведённой мной ссылке выше и выступите в поддержку автора шаблона антиЛГБТ. Я лично за то, чтобы не провоцировать споры на эту тему --LukaE (обс.) 23:19, 28 января 2018 (UTC)
• Wikisaurus, поясните, пожалуйста, что именно во фразе «этот участник лояльно относится к ЛГБТ» говорит о предпочитаемых сексуальных практиках? — Ле Лой 23:24, 28 января 2018 (UTC)
  • Букве п. 10 оно не соответствуют (правда, там ещё есть 9 и 12), а вот духу — вполне. Викизавр (обс.) 23:40, 28 января 2018 (UTC)
    • Духу п. 10 оно тоже не соответствует, так как принадлежность и уж тем более лояльность к ЛГБТ-сообществу — не вид сексуальной практики (и писать о сексуальной ориентации на ЛС разрешено). Пункт 12 — про категоризацию личных страниц, а не про юзербоксы. Пункт 9 тоже не к месту. stjn 00:03, 29 января 2018 (UTC)
• Быстро оставить. Поддерживаю Villarreal9, никакой информации о предпочитаемых сексуальных практиках тут нет (сексуальная ориентация ≠ сексуальная практика, сексуальной практикой был бы юзербокс, условно, «69»), тем более, что юзербокс не об этом (участник может «лояльно относиться» к ЛГБТ и не быть членом ЛГБТ-сообщества). Более того, хотелось бы обратить внимание участникам, голосующим по аргументации «раз юзербокс за разрешён, то должен быть и против», что как раз таки из-за такого отношения юзербоксы о негативном отношении к любым группам людей запрещены правилом ВП:ЛС. Юзербоксы о позитивном (или, тут, «лояльном») отношении — не запрещены, так как ни у кого они вызвать негативной реакции не могут. stjn 23:25, 28 января 2018 (UTC)

  Т.е. вы хотите сказать, что если допустим будет позитивный юзербокс с содержанием "Этот участник лояльно относится к гомонегативистам", или "Этот участник лояльно относится к гомофобии", или "Этот участник лояльно относится к репаративной терапии", то такие юзербоксы будут не запрещены, так как они свидетельствуют о позитивном отношении и ни у кого они вызвать негативной реакции не могут? Хикаро (обс.) 23:38, 28 января 2018 (UTC)

  У нас в проекте помимо правил действует и здравый смысл, так что юзербоксы «Этот участник — (латентный) гомофоб», «Этот участник — (латентный) гомофоб» и «Этот участник поддерживает пытки геев» оставлены тоже никогда не будут. Вы же пришли, похоже, в энциклопедию не работать над контентом, а разводить бессмысленные споры. stjn 23:47, 28 января 2018 (UTC)

  Это не совсем спор, просто если участники хотят следовать правилам, но сами правила бывают непонятны или запутаны, и в следствии этого начинает появляться контент, который их нарушает, но его игнорируют, потому что не все вникают в правила, то для этого нужно организовать обсуждение (а не бессмысленный спор, как вы называете), которое и поможет сделать итог. Дальше, про пытки геев вы уже далеко зашли, мы сейчас говорим о людях и их отношениях к группам людей. Можете разъяснить, почему юзербокс "лояльный к ЛГБТ" не вызовет вражду и провокацию со стороны нелояльных к ЛГБТ людей, а юзербокс "не лояльный к ЛГБТ" вызовет вражду и провокацию среди лояльных к ЛГБТ людей? Хикаро (обс.) 23:55, 28 января 2018 (UTC)

  Правила говорят, что юзербоксы о негативном отношении к любой социальной группе недопустимы. Юзербокс «ненавижу гомофобов», думаю, будет тоже недопустим (пусть точка зрения и верная). Вызовет ли вражду — тут не самое главное, любые упоминания негативного отношения к любым социальным группам запрещены на ЛС. P. S. Репаративная терапия — и есть пытки. stjn 00:03, 29 января 2018 (UTC)

  Хорошо, давайте посмотрим не со стороны вражды, а стороны негативного отношения. Юзербокс "Не лояльный к ЛГБТ" - это негативное отношение к ЛГБТ и к тем, кто их поддерживает, а юзербокс "Лояльный к ЛГБТ" - это негативное отношение к гомофобам и гомонегативистам (можно также натянуть сюда верующих из религии, где ЛГБТ запрещены). И пожалуйста, давайте без рассуждений, что верно, а что нет, в том, кого нужно ненавидеть, а кого навидеть. Разве это не провокация? Обсуждение тем более не об этом. P. S. С такими заявлениями, пожалуйста, на страницу Репаративной терапии с ссылками на источники, или на страницу обсуждения. Данное обсуждение не об этом. Хикаро (обс.) 00:30, 29 января 2018 (UTC)

  "Не лояльный к ЛГБТ" это пункт 9.3 чёрного списка. А прописывать правила в духе римской правовой системы не надо. Сайт американский и право соответственно общее. Где дух правила важнее его буквы. --ЯцекJacek (обс.) 00:11, 29 января 2018 (UTC)

  Пункт 9.3 чёрного списка, цитирую: "Страница участника — не место для: информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду: упоминаний о отношении к привычкам, предпочтениям и системам ценностей других людей;". Т.е. вы хотите сказать, что ориентация человека это его предпочтение? В таком случае, "Лояльный к ЛГБТ" тоже сюда подходит, поскольку человек предпочитает быть или ЛГБТ, или быть за них. Как это провоцирует вражду, я написал выше. Хикаро (обс.) 00:30, 29 января 2018 (UTC)

  А это пусть админы решают. Этот я не оставлял. По мне, достаточно поставить шаблон {{Userbox/Толерантность}}. Вот мне лично пофиг, кто, и что, и с кем, делает в своей спальне, но я же не ставлю шаблон о лояльности. --ЯцекJacek (обс.) 00:40, 29 января 2018 (UTC)

  Ну "пофиг" и "лояльность" это слегка разные понятия :) Хикаро (обс.) 00:45, 29 января 2018 (UTC)

  А "пофиг" включает и то, что у меня есть друзья, с которыми вместе служили срочную, и они лесбиянки. И мне это пофиг. И на свадьбу я к ним ходил и поздравлял, так как у людей любовь. --ЯцекJacek (обс.) 00:49, 29 января 2018 (UTC)

  Нее, ну так тут очень разные у вас "пофиги" выходят. Я бы не прочь сейчас начать длинную дискуссию на несколько страниц о "пофигах" и о гомосексуальности, но боюсь это не относится к этой теме обсуждения, так что не буду флудить. Остановимся на юзербоксах :С Хикаро (обс.) 00:59, 29 января 2018 (UTC)

• Быстро оставить. Даже прямое указание сексуальной ориентации в зелёном списке, а уж отношение к и подавно (п. 16, например). — Джек (обс.) 23:42, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Если уж «участник — гей» явно разрешено правилами, то «участник поддерживает геев» и подавно. Видимо, это дефект правил, оставшийся как «компромисс» со времени гомовойн (нельзя писать про практики, но можно про ориентацию, хотя нет нужды ни в том, ни в другом) и позволяющий провоцировать других участников именно этим не имеющим отношения к написанию энциклопедии содерданием ЛС, в то время как аналогичное из других областей запрещено. Однако менять правило место не здесь и желания этим заниматься у меня нет, снимаю как номинатор. Викизавр (обс.) 01:19, 29 января 2018 (UTC)

Шаблон:Userbox/Участник-гомосексуал

См. выше. Викизавр (обс.) 23:36, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Согласно частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 23:52, 28 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Userbox/Участник-бисексуал

  - DZ - 23:42, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Согласно частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 23:52, 28 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Userbox/Участник-гей

  - DZ - 23:42, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Согласно частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 23:52, 28 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Userbox/Гетеросексуал

  - DZ - 23:42, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Согласно частичному итогу. --ЯцекJacek (обс.) 23:52, 28 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Последние три до кучи под ту же аргументацию. - DZ - 23:43, 28 января 2018 (UTC)

• Вообще-то последние 4 — это чёткое ВП:ЛСУ#greenlist, п. 18, вы поторопились. — Джек (обс.) 23:45, 28 января 2018 (UTC)
  • Ночь. Спать пора. Надо бы как-то уточнить в опросе что ли, как эти шаблоны помогают вам статьи редактировать. :) - DZ - 23:49, 28 января 2018 (UTC)
• Оставить все по аргументам Villarreal9 и Jack who built the house выше. Участнику Wikisaurus и примкнувшему к нему DZ предлагаю заняться полезным делом, а не охотой за юзербоксами. stjn 23:47, 28 января 2018 (UTC)

Частичный итог

• Коллеги, вообще-то сексуальная ориентация это не синоним сексуальной практики. Ориентация в зелёном списке. Последние четыре быстро оставлены, так как их номинация не основана на правилах. С первым пусть админы разбираются. --ЯцекJacek (обс.) 23:50, 28 января 2018 (UTC)
  Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Ну значит "для бота", раз номинатор снял последний. И как там выше - "Ночь. Спать пора.". --ЯцекJacek (обс.) 01:32, 29 января 2018 (UTC)

Русские Гитары

Сюда. А может и КБУ.  - DZ - 23:23, 28 января 2018 (UTC)

• Ну, наверное, не КБУ, имена участников дуэта неплохо гуглятся, но чего-то авторитетного среди многочисленных афиш, анонсов и прочего навскидку не вылавливается. —be-nt-all (обс.) 02:07, 29 января 2018 (UTC)

Удалить Значимости нет! Ну музыканты, ну гастролируют - выступают. Значительных достижений нет. -- CesarNS1980 (обс.) 01:11, 4 февраля 2018 (UTC)

Итог

Оно и не КБУ может, но при наличии многочисленных ссылок соответствия ВП:БИО, увы, не обнаружено. Удалено. --Hercules (обс.) 16:49, 5 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Клубный дом «Арт Вью Хаус» по набережной Мойки 102

С КБУ. На посмотреть.  - DZ - 23:27, 28 января 2018 (UTC)

• Начиналось как реклама объекта, продолжилось как привлечение внимания к конфликтной ситуации вокруг строительства. Оба варианта противоречат нашим правилам. Удалить. --Grig_siren (обс.) 05:31, 29 января 2018 (UTC)
• Оставить. Значимость показана, источники проверяемые, свидетельствуют о неослабевающем интересе к теме в течение уже многих лет. Насколько могу судить, первая такая обстоятельная статья по градозащитной тематике, с представлением мнения всех сторон, вовлечённых в ситуацию с застройкой охранных и буферных зон объектов культурного наследия. Может быть стоило бы сменить название, добавив к существующему слова «Конфликт вокруг строительства...». Закроют стройку, или нет - сама конфликтная ситуация от этого никуда не денется и статья с таким названием при любом исходе спора будет актуальна. Leningradartist (обс.) 17:53, 1 февраля 2018 (UTC)
• написано обстоятельно и вроде бы в целом нейтрально, но вот не покидает ощущение, что с страницы Википедии не должны представлять собой пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было (ВП:ЧНЯВ) тут таки не слава Богу. — Postoronniy-13 (обс.) 22:36, 22 февраля 2018 (UTC)

  ну и фразы Клубный дом «Арт Вью Хаус» — проект возведения в Санкт-Петербурге 6-этажного элитного жилого дома на участке 102 по набережной реки Мойки, расположенном в границах компонента № 540—001 «Исторический центр Санкт-Петербурга» объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», разработанный архитектурной мастерской Е. Герасимова[1] и осуществляемый инвестиционно-девелоперской компанией ООО «Охта Групп». и Ещё 0,0001 % голосов принадлежат Н. К. Ованесьян, генеральному директору компании, располагающейся, если верить проектной декларации, на строительном участке, который компания арендовала под строительство клубного дома у собственника участка ООО «М 102»", другой аффилированной с «Охта Групп» компанией, также учреждённой кипрскими оффшорами «Акусена лимитед» и «Амелендо лимитед» и выкупившей участок с дальним прицелом у города в 2007 году. статью не украшают (кто на ком стоял? зачем выносить читателю мозг?) — Postoronniy-13 (обс.) 22:36, 22 февраля 2018 (UTC)

Спасибо, изложение абзацев, на которые Вы указали, исправлено. EvaSolinus (обс.) 17:34, 5 марта 2018 (UTC)

Итог

Сия статья есть борьба. Это не сюда. По запросу восстановлю в личное. Восстановление по ВП:ВУС, с показом заведомо сторонних источников, никак не вовлеченных в дрязги и внимательно разбирающих проблему. --Bilderling (обс.) 14:17, 12 марта 2018 (UTC)

Восстановите, пожалуйста, статью в личное пространство участника. Попытаюсь понять, в чём суть столь серьёзных претензий, что статью нельзя поправить, а можно только удалить. Спасибо! EvaSolinus (обс.) 14:58, 14 марта 2018 (UTC)

EvaSolinus, Участник:EvaSolinus/Клубный дом «Арт Вью Хаус» по набережной Мойки 102. --Томасина (обс.) 08:33, 15 марта 2018 (UTC)